Дата принятия: 03 сентября 2014г.
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Сметаниной О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах Клевлиной В.С. к ОАО СК «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» обратилось в интересах Клевлиной В.С. с иском к ОАО СК «МСЦ» о взыскании страхового возмещения. В последующем исковые требования были уточнены.
В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, г/н № под управлением ФИО6 и Ауди А4, г/н №, под управлением истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Мельников В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «МСЦ», куда он и обратился за страховой выплатой. Согласно отчету размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 45 276,17 руб. Истец предъявил страховой компании письменную претензию с требованием о выплате денежной суммы, которая в досудебном порядке не была удовлетворена. После обращения в суд ответчик ОАО СК «МСЦ» выплатило ему страховое возмещение в размере 47 096,17 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде расходов по составлению копии отчета– 550 руб., почтовые расходы – 170 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, г/н № под управлением ФИО7., и Ауди А4, г/н №, под управлением истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Мельников В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «МСЦ».
Истец обратился к ООО «Эксперт» для составления расчета восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно квитанции № истцом были понесены расходы по составлению копии отчета № ООО «Эксперт» в размере 550 рублей. Таким образом, в пользу истца с ОАО СК «МСЦ» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 550 рублей, поскольку суд полагает данные расходы необходимыми для обращения в защиту своих прав- истцом копия отчета была направлена ответчику для произведения страховой выплаты.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением уведомления ответчику о времени и месте осмотра автомобиля истца, в размере 170 рублей подлежат удовлетворению, поскольку признаны судом необходимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Клевлиной ФИО8 почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по составлению копии отчета независимой экспертизы в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
Судья (подпись) Сметанина О.Н.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
