Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2- 5404/2014 Мотивированное решение составлено 08.09.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дурягиной М.С.
при секретаре Лукьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буря А.А к ООО «***», в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Буря А.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №***, под управлением Буря А.А и автомобиля «***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "***" в лице филиала в *** области. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ООО «***» надлежащим образом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по составлению искового заявления в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Буря А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Выборнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа и представительские расходы.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №*** под управлением Буря А.А и автомобиля «***» г.н. №*** принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1.
Как следует из определения по делу об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.
Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя Буря А.А.застрахована в ООО «***».
Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Буря А.А. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***» в лице филиала в *** области.
Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.
Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства посредством направления телеграммы.
Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (затрат на восстановительный ремонт) автомобиля «***» г.н. №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в *** регионе, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
За составление указанного отчета истцом уплачено ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, суд признает обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** и чек от ***) относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Буря А.А. нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***», в лице филиала в *** области в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***
Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** №*** "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, *** представил ООО «***» претензию и отчет, которые были получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом ООО «***» №*** от ***. Однако выплата страхового возмещения на основании данного отчета не была произведена.
Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об *** порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в Адрес*** в пользу Буря А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (справка нотариуса ФИО4) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенному между истцом и Выборновым А.А., а также акта приемки-передачи, истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, и отсутствие представителя в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования за подготовку документов и составление искового заявления в размере ***.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 33.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Буря А.А страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, а всего ***.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.
Судья М.С. Дурягина
