Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 12-338/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «3» сентября 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Поплевина Сергея Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения жалобы ФИО5 - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Поплевина Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Поплевин С.И. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин.02сек. по адресу: <адрес>, Новая Усмань Ростовская 1 корпус 1 ЛП в Воронеж SK0674, с использованием специального технического средства КРИС-С SK0674, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 61 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Поплевин С.И.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Поплевин С.И. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся гр. Поплевин С.И..
Не согласившись с указанными постановлением, решением Поплевин С.И. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления, решения на том основании, что по договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан им ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ снят им с учета в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.
Поплевин С.И. в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копии, договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поплевин С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поплевина С.И.
Выслушав представителя Центра видеофиксации ФИО6, пояснившую в судебном заседании, что в ходе проведения проверки установлено, что на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данные о владельце ТС не являлись актуальными ввиду несвоевременности их поступления в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД РФ, таким образом постановление и решение в отношении Поплевина С.И. подлежат отмене, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, что жалоба Поплевина С.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.
Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Согласно карточке учета "Автомобиль" № 379563369, поступившей из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации ТС было прекращено по заявлению Поплевина С.И., то есть по истечении 10 суток после отчуждения ТС.
Таким образом, Поплевин С.И. доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
С учетом этого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3. и решение зам начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Поплевина Сергея Ивановича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поплевина С.И. по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ на основании п.2.ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья:
Секретарь:
