Решение от 03 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-2434/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего Куц Е.В.,
 
    при секретаре Погребковой Л.С.,
 
    с участием представителей истца Неласого А.М., Долженковой Ю.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ответчика, представителя ответчика Симонова В.Г., действующего на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестех» к Орешину К.А. о взыскании убытков,
 
установил:
 
    ООО «Лестех» обратилось в суд с иском к Орешину К.А. о взыскании убытков.
 
    В обоснование иска указано, что ООО «Лестех» принадлежит на праве собственности автомобиль Л. №. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Лестех» в лице директора П. была выписана нотариальная доверенность на имя Орешина К.А.на автомобиль Л. г\н №. Однако право распоряжения автомобилем по указанной доверенности ответчику не передавалось. Вскоре после этого Орешин К.А. снял автомобиль с регистрационного учета и получил транзитные номера. На протяжении долгого времени гр. Орешин К.А.в ООО «Лестех» не появляется и транспортное средство не вернул. В связи с этим истец обратился в отдел уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Томску с заявлением о совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Томску рассмотрено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако указанным постановлением установлено, что Орешин К.А. продал автомобиль Ч. за ... рублей. Позднее Ч. продал указанный автомобиль через Интернет-сайт «...». До настоящего времени указанный автомобиль на регистрационный учет не поставлен. При этом из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику были предоставлены права на управление спорным автомобилем, а также право на совершение некоторых регистрационных действий с указанным автомобилем. Имуществом может распоряжаться только собственник, который, в данном случае, уполномочил ответчика совершать от его имени действия по владению и пользованию спорным автомобилем. Действия ответчика по продаже спорного автомобиля Ч. вышли за рамки его полномочий по доверенности, о совершенной сделке Орешин К.А. истцу не сообщал, истец одобрения указанной сделки не давал. Если лицо, нарушившее право, получило от этого вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушило, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшим чем такие доходы. Таким образом, ответчик, не имея законных оснований к распоряжению спорным автомобилем, распорядился им (заключил договор купли-продажи) и тем самым причинил истцу убытки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Орешина К.А. убытки в размере ... рублей.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что согласно материалов проверки, в объяснении Ч. указано, что Орешин К.А. предложил ему продать свой автомобиль. У Орешина К.А. не было права на продажу автомобиля. Также пояснили, что истец с А. договор купли-продажи не заключал. Орешин К.А. продал автомобиль А. – это следует из объяснений, находящихся в КУПС. А. является подставным лицом. Орешин К.А. оформил на него автомобиль формально, а потом переоформил на Ч. Орешину К.А. была выдана только доверенность на право управления автомобилем. После передачи автомобиля ответчику, данный автомобиль истец больше не видел.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в начале ... года в бильярдном клубе «...» З. обратился к нему с просьбой помочь его отцу с автомобилем Л.. Они быстро переоформили автомобиль с З. на ООО «Лестех». З. настаивал на том, что от автомобиля необходимо избавиться хотя бы за ... рублей. П.., являвшийся директором ООО «Лестех», у нотариуса оформил на имя Орешина К.А. доверенность от имени ООО «Лестех» для регистрации автомобиля. Орешину К.А. поручили отогнать автомобиль в край, где этот автомобиль должны были купить. Орешин К.А. отогнал автомобиль в край покупателю А. Но находясь в г. Б. Орешин К.А. выяснил, что для переоформления автомобиля не достаточно доверенности выданной на его имя, так как собственником автомобиля до снятия с регистрации являлось ООО «Лестех», а на ПТС при снятии не была поставлена печать фирмы и отсутствует подпись директора. Поэтому он не отдав автомобиль, вернулся на нем в г. Т., где встретился с З. вернул ему автомобиль. Где в настоящее время находится указанный автомобиль он не знает. А.. рассчитался за автомобиль с ООО «Лестех».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что, согласно справке из ГИБДД г. Б. собственником автомобиля являлся А. В ПТС, в графе «снятие с учета», стоит печать ООО «Лестех» и подпись директора. Орешин К.А. не является стороной по данной сделке. Не понятно, каким образом Орешин К.А. мог причинить ООО «Лестех» убытки. Автомобиль был поставлен на учет А. после снятия с учета ООО «Лестех». Кто продал автомобиль А., не известно. Истцом не доказано, что автомобиль продан Орешиным К.А. Истцом не доказана стоимость автомобиля, так как представленная справка о стоимости автомобиля не является надлежащим доказательством. Таким образом, сумма исковых требований не обоснована.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Бремя их доказывания лежит на истце.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ООО «Лестех» вследствие неправомерного отчуждения автомобиля без воли истца и не имея для этого соответствующих полномочий. По мнению истца, виновником причиненного вреда является ответчик, а лицом, которому причинен ущерб, собственник автомобиля ООО «Лестех».
 
    Между тем судом установлено и следует из ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..., содержащегося в материалах доследственной проверки № ..., за ООО «Лестех» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Лексус Л. VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лестех», в лице директора П.., была выписана нотариальная доверенность на имя Орешина К.А.,на автомобиль Л. VIN №, предусматривающая право управления автомобилем, а также право осуществлять действия по страхованию, по постановке и снятию автомобиля с регистрационного учета.
 
    Из ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Л., VIN №, снят с регистрационного учета ООО «Лестех».
 
    В ПТС на автомобиль Л. VIN № имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля с регистрационного учета, выдаче транзитного номера №.
 
    Из записи № ... выписки из базы регистрации АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Л. VIN №, зарегистрирован на имя Аллабяна К.Э.
 
    Из записи № ... выписки из базы регистрации АМТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Л. VIN № снят с регистрационного учета А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестех» распоряжением нотариусу отменило доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Орешина К.А.
 
    Из ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Л., VIN №, зарегистрирован на имя Ч.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, в том числе ответчиком, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Согласно имеющимся в материалах доследственной проверки № ... объяснениям Ч., в августе ... года к нему обратился Орешин К.А. и предложил купить Л. коричневого цвета за ... рублей. Ч. согласился и приобрел вышеуказанный автомобиль. В сентябре ... года Ч. автомобиль продал. Для этого он произвел операцию «Постановка на учет с одновременным снятием с учета».
 
    Оценивая данные объяснения, суд учитывает, что на момент покупки Ч. автомобиля Л, в августе ... года, ООО «Лестех» собственником данного автомобиля не являлось, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета ООО «Лестех» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах довод истца о том, что Орешин К.А., продав автомобиль Л. Ч., причинил ООО «Лестех» убытки, не может быть принят во внимание в связи с необоснованностью.
 
    Суд также учитывает, что на момент покупки Ч.. автомобиля Л., ООО «Лестех» знало, что не является его собственником. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах доследственной проверки, и представленными в АСТО ДД.ММ.ГГГГ пояснениями ООО «Лестех», подписанными директором П. где истец указывает, что ООО «Лестех» собственником автомобиля не является.
 
    Согласно имеющимся в материалах доследственной проверки № ... объяснениям А. он в ... году в зимний период времени (точную дату и время со слов он не помнит), совершил обмен своего автотранспорта Т. на автомобиль Л.. Обмен был произведен в г. Б., по договоренности с ранее не знакомым ему мужчиной, связь с которым была установлена через сайт интернета. По телефонному разговору они договорились встретиться с данным мужчиной для обмена автомобилей в г. Б.. Со слов А. он понял, что данный неизвестный мужчина на момент телефонного разговора находился в г. Т.. Встретившись в г. Б., они совершили обмен транспортными средствами, составив договор купли продажи. Фамилию и каких-либо данных этого мужчины он не помнит. Далее, поэксплуатировав месяца 3-4 полученное с помощью обмена транспортное средство Л. А. решил вернуть себе ранее принадлежавший ему автомобиль Т. так же с помощью обмена, так как Л. ему не понравился. Созвонившись с тем же самым мужчиной он предложил ему поменять данный автомобиль обратно. В последствии А. вернул автомобиль тому же мужчине, с которым был совершен первоначальный обмен, и получил себе обратно автомобиль Т.. С кем он менялся автомобилями, А. сказать не может, т.к. не помнит.
 
    Таким образом, факт продажи автомобиля Л. А. Орешиным К.А. не подтвержден, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду истцом не представлено.
 
    Кроме того, судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Л., VIN №, снят с регистрационного учета ООО «Лестех», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Л. VIN №, зарегистрирован в ГИБДД на имя А.
 
    В общем виде перечень документов, необходимых для регистрации транспортных средств, установлен в абз. 1 п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.
 
    Действия по постановке и снятию с регистрационного учета в инспекции ГИБДД производятся на основании паспорта транспортного средства, заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении.
 
    Абзац 1 пп. 15.3 Административныого регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Регламент), в случае регистрации транспортного средства лицом, не являющимся его собственником, предусматривает необходимость предъявления таким лицом доверенности, договора или иного документа, удостоверяющий полномочия заявителя представлять интересы владельца транспортного средства.
 
    В представляемых документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства или номерные агрегаты, должна содержаться следующая информация (абз. 2 пп. 15.5 Регламента):
 
    - дата и место их составления;
 
    - предмет и условия сделки (решения государственного органа);
 
    - стоимость транспортного средства (при наличии);
 
    - для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные;
 
    - для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес;
 
    - подписи сторон, если формой документа предусмотрено их наличие;
 
    - идентификационные данные транспортного средства, к которым могут относиться марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN) (если он присвоен организацией-изготовителем), цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа);
 
    - серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии).
 
    При приеме заявления и прилагаемых документов осуществляются следующие действия (пп. 34.1 - 34.2 Регламента):
 
    - устанавливается личность заявителя (т.е. проверяются удостоверяющие личность документы);
 
    - проверяется (в соответствующих случаях) документ, подтверждающий полномочия представителя владельца транспортного средства;
 
    - осуществляется контроль за соблюдением сроков, предусмотренных для регистрации транспортных средств;
 
    - производится проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов.
 
    Документы, в которых выявлены признаки подделки, изымаются (п. 50 Правил).
 
    Документы, в которых выявлены недостатки, возвращаются для устранения нарушений (абз. 2 пп. 34.2 Регламента).
 
    Основанием для отказа в приеме заявления и документов является отсутствие одного или нескольких из необходимых документов либо несоответствие представленных документов установленным требованиям (п. 22 Регламента).
 
    Результат рассмотрения и принятия документов отмечается в заявлении и заверяется подписью сотрудника, принявшего документы, с указанием его фамилии, а также даты и времени осуществления действия (абз. 3 пп. 34.3 Регламента).
 
    Проверка сведений о владельце транспортного средства и (или) о транспортном средстве осуществляется в автоматизированном порядке с использованием информационных систем (если такой возможности нет - путем направления запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции) (пп. 35.1 Регламента).
 
    После приема документов и сведений, осуществления их проверки и осмотра транспортного средства сотрудник регистрационного подразделения принимает решение о регистрации транспортного средства или об отказе в ней. На заявлении делается соответствующая отметка, которая заверяется подписью принявшего решение сотрудника с указанием его фамилии, а также даты и времени совершения действия (абз. 4 п. 42 Регламента).
 
    С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что наличие регистрации снятия с учета автомобиля Л., VIN № ООО «Лестех», и постановки данного автомобиля на учет на имя А.., свидетельствует о предоставлении на регистрацию всех необходимых документов, свидетельствующих о наличии у заявителей полномочий и оснований к совершению таких действий.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, в частности подтверждающих неправомерность действий ответчика, повлекших нарушение прав истца и причинения ему убытков, наличие таких убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не представлено, требования истца о взыскании убытков с Орешина К.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом по платежным поручениям № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма государственной пошлины в размере ... рублей, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет ... рублей, следовательно сумма государственной пошлины в размере ... рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лестех» к Орешину К.А. о взыскании убытков в размере ... рублей отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:/подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья: Е.В.Куц
 
    Секретарь: Л.С.Погребкова
 
    Решение вступило в законную силу ________________2014г.
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    Оригинал находится в деле № 2-2434/2014
 
    Советского районного суда г. Томска