Решение от 03 сентября 2014 года

Дело №2-2034/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 сентября 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Чибисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление администрации г. Орла о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства незаконным, указав, что 08.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство в отношении администрации (адрес обезличен) об обязании организовать объект для утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующий экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на месте существующего размещения отходов по адресу: (адрес обезличен). 01.08.2014г. администрация (адрес обезличен) обратилась с заявлением в Заводской РОСП (адрес обезличен) об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда. Постановлением от 12.08.2014г. в удовлетворении заявления отказано. Данное постановление считает незаконным ввиду не соответствия его закону и нарушающим права и законные интересы заявителя. 02.04.2014г. администрация (адрес обезличен) продлила срок разрешения на строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО на месте существующего размещения отходов ЗАО «ЭкоСити». Указанной организацией с начала строительства мусороперегрузочной станции по состоянию на 01.07.2014г. проведены ряд работ. Ввод комплекса в эксплуатацию позволит принимать все отходы (адрес обезличен), чего будет достаточно для муниципальных нужд. Между тем, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 12.08.2014г., не обладая специальными познаниями, делает необоснованный вывод о том, что данный объект не является объектом для утилизации бытовых и промышленных отходов, а выданное администрацией (адрес обезличен) разрешение на строительство указанной мусороперегрузочной станции не является действием по организации такого объекта. Отказ в удовлетворении заявления администрации (адрес обезличен) о прекращении исполнительного производства нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанности по исполнению исполненного решения суда. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) от 12.08.2014г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) вынести постановление об окончании исполнительного производства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Администрации (адрес обезличен) ФИО2 заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что объект, который строит ЗАО «ЭкоСити» не является объектом по утилизации ТБО. Других оснований для отказа в удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем не указано. Между тем, понятие утилизации ТБО дано в ГОСТе 30711-2001, который судебный пристав-исполнителя, не обладая специальными познаниями, неверно истолковал.
 
 
    В судебном заседании представитель заинтересованных лиц УФССП России по Орловской области и судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО4 ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления администрации (адрес обезличен), указав, что решение суда от 31.12.2013г. должник - администрация (адрес обезличен) - не исполнил, поэтому в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано. При этом, ЗАО «ЭкоСити» является коммерческой организацией, которая никакого отношения к администрации (адрес обезличен) и исполнению решения суда не имеет. Из письма ЗАО «ЭкоСити» судебный пристав-исполнитель сделал вывод, что строящейся объект будет предназначен для сортировки мусора, а не для его утилизации. Между тем, администрация обязана организовать объект по утилизации отходов. Администрацией (адрес обезличен) судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения решения суда, поэтому оснований для окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения нет.
 
 
    На рассмотрение заявления заинтересованное лицо –судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.
 
 
    На рассмотрение заявления заинтересованное лицо – Орловский природоохранный прокурор не явился, о времени и месте судебного разбирательства ст.помощник ФИО5 была извещена заблаговременно и надлежащим образом – извещением под подпись.
 
    В судебном заседании 01.09.2014г. ст.помощник Орловского природоохранного прокурора ФИО5 заявление администрации (адрес обезличен) считала необоснованным и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что в решении суда от 31.12.2013г. указано каким образом администрация (адрес обезличен) обязана организовать объект для утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующего экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на месте существующего размещения отходов по адресу: (адрес обезличен). Отсутствие технической документации на существующий объект по утилизации отходов, отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок, отсутствие зонирования на объект приводит к тому, что нет возможности надлежащим образом оформить права на земельный участок. Существующий объект по утилизации отходов не соответствует СНиП и экологическим требованиям, а заявитель мер по исполнению решения суда не принимает, документации на объект нет, и который есть, не приведен к соответствующим нормам. Заявитель не имеет никакого отношения к строительству ЗАО «ЭкоСити» мусороперегрузочной станции, поскольку нет совместного финансирования, поэтому продление срока разрешения на строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО не являются действиями администрации (адрес обезличен), направленными на исполнение решения.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, – в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
 
    По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а оканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5).
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Решением Советского районного суда (адрес обезличен) от 31.12.2013г. удовлетворено заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации (адрес обезличен), признано незаконным бездействие администрации (адрес обезличен) по организации утилизации бытовых и промышленных отходов в границах муниципального образования «(адрес обезличен)». На администрацию (адрес обезличен) возложена обязанность организовать объект для утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующего экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на месте существующего размещения отходов по адресу: (адрес обезличен).
 
    Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2014г.
 
    02.04.2014г. на основании вышеуказанного решения судом взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № 011774788, который предъявлен в Заводской РОСП (адрес обезличен) к исполнению.
 
    (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать администрацию (адрес обезличен) организовать объект для утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующего экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на месте существующего размещения отходов по адресу: (адрес обезличен).
 
    21.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) совершен выход на место совершения исполнительных действий, по адресу: (адрес обезличен), с целью проверки исполнения решения суда. В ходе проверки было установлено, что решение суда должником не исполнено, о чем был составлен акт.
 
    09.06.2014г. заявитель обратился в Советский районный суд (адрес обезличен) с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.10.2014г.
 
    Определением Советского районного суда (адрес обезличен) от 18.09.2014г. в удовлетворении заявления отказано.
 
    04.08.2014г. заявитель обратился в Заводской РОСП (адрес обезличен) с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения решения суда от 31.12.2013г. Данное заявление администрация (адрес обезличен) обосновывает продлением срока разрешения на строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО на месте существующего размещения отходов ЗАО «ЭкоСити».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) от 12.08.2014г. в удовлетворении заявления администрации (адрес обезличен) об окончании исполнительного производства отказано.
 
    Судебный пристав-исполнителя обосновал свой отказ тем, что мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс.тонн в год в (адрес обезличен), строительство которой запланировано ЗАО «ЭкоСити», не является объектом для утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующих экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на месте существующего размещения отходов по адресу: (адрес обезличен), а выданное администрацией (адрес обезличен) разрешение на строительство указанной станции не является действием по организации такого объекта, ввиду чего довод администрации (адрес обезличен) о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме не состоятельны.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления администрации (адрес обезличен) о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства незаконным следует отказать по следующим основаниям.
 
    Статьей 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания окончания исполнительного производства.
 
    В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Обращаясь в Заводской РОСП г. Орла 04.08.2014г. с заявлением об окончании исполнительного производства, должник – администрация г. Орла – просил окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение суда от 31.12.2013г. должником не исполнено.
 
    В материалах исполнительного производства должником не представлены доказательства исполнения решения суда. Подобных доказательства заявителем не представлено и суду при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    При этом довод представителя заявителя о том, что указанным выше решением суда на администрацию г. Орла возложена обязанность организовать, а не построить объект для утилизации бытовых и промышленных отходов, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства нет данных о том, что судебный пристав-исполнитель обязывает должника построить данный объект.
 
    Довод представителя заявителя о том, что администрация г. Орла продлила срок разрешения на строительство мусороперегрузочной станции ЗАО «ЭкоСити», чем исполнила решение суда и организовала объект для утилизации бытовых и промышленных отходов, суд не принимает во внимание, поскольку выдачу разрешения коммерческой организации ЗАО «ЭкоСити» на строительство и продление срока разрешения на строительство нельзя квалифицировать как организацию объекта для утилизации бытовых и промышленных отходов, поскольку выдача органом местного самоуправления коммерческим организациям каких-либо разрешений есть реализация соответствующих полномочий, которыми наделен заявитель.
 
    Помимо изложенного, заявитель неверно толкует решение суда от 31.12.2013г., связывая исполнение данного решения и строительство ЗАО «ЭкоСити» станции, поскольку решение суда основано на нормах материального права, и в частности, на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, из ч.2 ст. 18 которого усматривается, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
 
    Довод представителя заявителя о том, что отказывая в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, обосновывая отказ, не имея специальных познаний, делает суждение о том, что мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО И ПО производительностью 200 тыс.тонн в год в г. Орле, строительство которой запланировано ЗАО «ЭкоСити», не является объектом для утилизации бытовых и промышленных отходов, ввиду чего вынесенное постановление изначально незаконно, поскольку понятие «утилизация отходов» дано в ГОСТ 30772-2011, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, и не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку заявитель трактует отказ судебного пристава-исполнителя в отрыве от основного контекста оспариваемого постановления. Между тем, делая вывод о том, что мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО И ПО производительностью 200 тыс.тонн в год в г. Орле, строительство которой запланировано ЗАО «ЭкоСити» не является объектом для утилизации бытовых и промышленных отходов, судебный пристав-исполнитель указывает, что выданное администрацией г.Орла разрешение на строительство указанной станции не является действием по организации такого объекта, ввиду чего администрацией г. Орла требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Помимо указанного судебный пристав-исполнитель отказ основывает на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и делает вывод, что в рамках возбужденного исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая изложенное выше, поскольку в материалах исполнительного производства нет доказательств исполнения решения суда должником, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал администрации г. Орла в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления администрации г. Орла нет.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления администрации г. Орла о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2014г.
 
Судья Е.В. Зацепилина