Решение от 03 сентября 2014 года

    Мировой судья Олькова Н.В.                                                                                                       дело № 12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
жалобы без удовлетворения
 
          город Когалым                                                           03 сентября 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абилгасанов З.З. ,
 
    защитника – адвоката Алимбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абилгасанов З.З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры Ольковой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Абилгасанов З.З. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес> АССР, проживающий по адресу: <адрес>, СОНТ «<данные изъяты>» <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    обжалуемым постановлением мирового судьи Абилгасанов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Абилгасанов З.З. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем. Его остановил сотрудник ГИБДД ООВ при этом сотрудник ему никаких претензий на месте не предъявлял. Затем он вызвал своих сотрудников, которые составили в отношении него протокол. Считает, что оснований проводить в отношении него медосвидетельствование не имелось. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, так как у сотрудников ДПС не было прибора для освидетельствования. В мировом суде он попытался объяснить ситуацию, но его доводы не были приняты во внимание. Свидетели ЧРН и ПДА в зале суда опровергли так называемые протокола, составленные сотрудниками ГИБДД, а именно показали, что достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) у сотрудников ДПС не было и они этих признаков у него не заметили. Сотрудники ДПС полностью запутались во времени остановки транспорта, пытались оправдать свои действия по незаконному задержанию его транспорта наличием сообщения о том, что якобы по поселку движется автомашина, которой управляет пьяный водитель. Считает, что выводы суда о допущении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются достоверными доказательствами.
 
    В судебном заседании Абилгасанов З.З. виновным себя не признал, доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что у сотрудников ГИБДД при себе не имелось алкотестера и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. В обжалуемом постановлении его показания отражены неверно, а именно то, что сотрудники ГИБДД спросили у него, будет ли он проходить освидетельствование, но он без понятых отказался проходить освидетельствование. Также сотрудники ГИБДД запутались во времени остановки его автомобиля. В рапорте указано, что он был остановлен около 01 час. 30 мин., а на видеорегистраторе установлено время 01 час. 05 мин.
 
    Защитник – адвокат Алимбаев Р.К. доводы жалобы также полностью поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить, так как постановление мирового судьи незаконно и основано на недопустимых доказательствах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как в них указаны недостоверные обстоятельства. Понятые при допросе у мирового судьи не подтвердили наличие у Абилгасанов З.З. признаков опьянения, а пояснили, что не общались с ним, он перед ними не двигался, нарушения речи не было. Сотрудники ГИБДД, давшие показания о наличии признаков опьянения, являются заинтересованными лицами.
 
    Заслушав Абилгасанов З.З. и его защитника, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обосновано, и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:
 
    согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Абилгасанов З.З. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос. знак № в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Абилгасанов З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается:
 
    -    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Абилгасанов З.З. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес> управлял транспортным средством и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у водителя Абилгасанов З.З. исходил запах алкоголя изо рта, были неустойчивость позы, нарушение речи. При составлении протокола Абилгасанов З.З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и от каких-либо объяснений в присутствии понятых он отказался (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что основанием дляотстранения от управления транспортным средством Абилгасанов З.З. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, котороеуправляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у лица: запаха алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожныхпокровов    лица,    поведение    не    соответствующее    обстановке,    чтоподтверждается подписями понятых (л.д.5);
 
          протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя ВАЗ 21099, гос. знак № Абилгасанов З.З. , в котором указано, что основанием для направления водителя Абилгасанов З.З. , имеющего запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. Данный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых. После чего водитель Абилгасанов З.З. отказался также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6);
 
        объяснением ПДА от 29.04.2014г., который пояснил, чтоон присутствовал при отстранении Абилгасанов З.З. от управления транспортным средством ВАЗ 21099, гос. знак Т № и при невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении    медицинского освидетельствования на состояние     опьянения.     Права     и     обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ ПДА разъяснены, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 7);
 
        объяснением ЧРН, который пояснил, что он присутствовал при отстранении Абилгасанов З.З. от управления транспортным средством ВАЗ 21099, гос. знак № и при невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении    медицинского освидетельствования на состояние     опьянения.     Права     и     обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ ЧРН, разъяснены, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 8);
 
    - рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> БСЕ, согласно которому во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было получено сообщение о том, что по <адрес> в поселке движется а/м ВАЗ 21099 № водитель которой предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 час. 30 мин. на связь вышел командир ОВДПС ГИБДД ОМВД России ООВ который остановил данную а/м под управлением Абилгасанов З.З. При разговоре с водителем выяснилось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. После чего Абилгасанов З.З. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.    Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что был задержан автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Абилгасанов З.З. (л.д.9).
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Абилгасанов З.З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не нахожу, так как, вопреки доводам жалобы Абилгасанов З.З. , никаких нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств не допущено. Процессуальный порядок привлечения Абилгасанов З.З. к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В протоколе изложены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Абилгасанов З.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания.
 
    На основании анализа исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности факта отказа водителя Абилгасанов З.З. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    К доводам жалобы Абилгасанов З.З. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ДПС ему не предлагали, так как не было в наличии соответствующего оборудования, отношусь критически и расцениваю данные показания как способ защиты. Показания Абилгасанов З.З. являются противоречивыми и непоследовательными. Так из постановления о назначении административного наказания следует, что Абилгасанов З.З. пояснил, что сотрудники ГИБДД спрашивали у него, будет ли он проходить освидетельствование, на что он ответил, что при понятых пройдет, но так как понятых не было, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе. Оснований полагать, что мировым судьей показания Абилгасанов З.З. искажены, не имеется. Жалоба Абилгасанов З.З. не содержит доводов об обжаловании постановления в данной части.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, понятые ПДА и ЧРН присутствовали при отстранении водителя Абилгасанов З.З. от управления транспортным средством. Также в их присутствии водитель Абилгасанов З.З. отказался по предложению сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью соответствует требованиям пункта 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Доводы жалобы Абилгасанов З.З. о том, что в зале суда понятые опровергли протоколы, составленные сотрудниками ДПС, и признаков опьянения у него они не заметили, объективно ничем не подтверждены. Понятой ЧРН показал, что с Абилгасанов З.З. 3.3. ранее не был знаком, видел один раз, при оформлении в отношении последнего материалов по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направляли ли Абилгасанов З.З. на медицинское освидетельствование в больницу, он не помнит. Запах алкоголя от Абилгасанов З.З. он не чувствовал, нарушение речи и шаткую походку не видел, так как не общался с последним. При нем сотрудники ГИБДД предложили Абилгасанов З.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Абилгасанов З.З. отказался продуть алкотестер, после чего он подписал протоколы и подтвердил факт отказа Абилгасанов З.З. от прохождения освидетельствования. Понятой ПДА показал, что с Абилгасанов З.З. 3.3. ранее не был знаком, видел один раз, при оформлении в отношении последнего материалов по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Абилгасанов З.З. 3.3. находился на заднем сиденье в патрульной автомашине ДПС. Запах алкоголя от Абилгасанов З.З. 3.3. не чувствовал, нарушение речи и шаткую походку не видел, так как не общался с последним. При нем сотрудники ГИБДД предложили Абилгасанов З.З. 3.3. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Абилгасанов З.З. 3.3. отказался продуть алкотестер, после чего они подписали протоколы и подтвердили факт отказа Абилгасанов З.З. 3.3. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания понятых ЧРН и ПДА полностью опровергают доводы жалобы Абилгасанов З.З. о том, что у сотрудников ГИБДД не было при себе необходимого прибора для освидетельствования и ему сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на месте.
 
    Факт наличия у Абилгасанов З.З. нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ООВ О.В., БСЕ и ВСН, которые по делу об административном правонарушении являются так же свидетелями и вопреки доводам защитника, оснований полагать о какой-либо личной заинтересованности у данных лиц и поводов для оговора Абилгасанов З.З. не имеется. Данные свидетели перед допросом были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д.28).
 
    Остальные доводы жалобы, в частности, что сотрудники ДПС полностью запутались во времени остановки транспорта, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Действия Абилгасанов З.З. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает единственное наказание – административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не прошел. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
 
    На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры Ольковой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Абилгасанов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Абилгасанов З.З. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                  Судья                             В.В. Куклев