Решение от 03 сентября 2014 года

Дело 2-1073/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                   г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Протопоповой А. А. к Петрову В. Т. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Протопопова А.А. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать и установить шкаф-купе, характеристики которого были согласованы в приложении № к договору. Свои обязательств по договору истец выполнила в полном объеме, уплатив по договору <данные изъяты> рубля. Продавец нарушил свои обязательства по договору: в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ товар ей не передал, фактически это было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, шкаф не соответствовал определенному размеру и эскизам.
 
        ДД.ММ.ГГГГ шкаф ей привезли в разобранном состоянии, акт приемки товара она не подписывала. Осмотрев товар дома, она обнаружила, что текстура панелей вертикальная, хотя по договору она должна быть горизонтальной, боковой профиль не соответствовал эскизу, в некоторых местах на панелях имелись царапины.
 
        После обращения в магазин представители ответчика забрали двери от шкафа, чтобы заказать новые. После замены фасадов и профилей недостатки не устранены, соединяющие горизонтальные профили не закрепляют шкаф, новые фасады не держатся, профиль не ровный.
 
        Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить все недостатки и осуществить установку шкафа, либо забрать поставленный товар и вернуть полученные за него деньги с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
        На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара <данные изъяты> рубля, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать понесенные по делу расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформления иска в суд, а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить законные требования потребителя.
 
        В судебном заседании истец дополнительно просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы и повторной экспертизы, 54 рублей за изготовление фотоснимков дверей от шкафа-купе.
 
               Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что Петров должен был изготовить по ее эскизу шкаф-купе. В договоре определили фасады, цвет, размеры, полочки. Всю сумму по договору уплатила при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был привезти шкаф, сборка предполагалась за счет истца. Срок доставки товара ответчик нарушил, передал шкаф через неделю. Работники ответчика привезли шкаф в разобранном состоянии, в упаковке, по акту приема-передачи ничего не оформляли. Дома она обнаружила, что фасады не соответствуют по структуре тому, что она заказывала: полоска должна была быть горизонтальная, а привезли вертикальную. Вид профиля был не тот, который заказывали. После обращения к продавцу, через две недели у них забрали двери и поменяли. В апреле 2014 года фасады и профиль поменяли, однако в профиле не было прокладок, и он ходил ходуном, двери вибрируют. Кроме того, на фасадах были потертости и царапины. С Петровым устно договорились, что он заберет двери, устранит все недостатки, компенсирует им понесенные расходы и осуществит сборку шкафа за свой счет. Когда двери вернули, истец увидела, что на профиле имеются конусообразные выпуклости по всей его высоте в местах крепления, такое возможно, если профиль гвоздями забивали и гвозди уперлись в профиль. На момент рассмотрения дела по текстуре недостатки устранены, но профили в местах креплений с выпуклостями, а на панелях фасада, которые поменяли и привезли новые, появились какие то вкрапления и пошоркости. Шкаф до настоящего времени не собран, недостатки не устранены.
 
        Ответчик Петров В.Т. уведомлен суда о месте и времени рассмотрения дела по месту проживания почтовой корреспонденцией. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена Почтой России в суд в связи с неполучением Петровым.
 
        Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика Петрова В.Т. от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела.
 
        С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
          Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
        Срок предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определен ст. 19 указанного Закона: потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Петровым В.Т. и Протопоповой А.А. был заключен договор купли-продажи № ДШ-002. Предметом договора является мебель согласно приложению № к договору, а именно шкаф-купе, характеристики которого изложены в эскизе.
 
        Пунктами договора 2.1.1 и 4.1 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю указанный в Приложении № товар надлежащего качества и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче товара покупателю составляется акт приема-передачи (п. 5.2 Договора). Цена договора определена п. 3.1 и составляет 38 633 рубля.
 
          Истец оплатила 38 633 рубля ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком № 28.
 
        Срок гарантии, установленный продавцом, составляет 12 месяцев (п. 6.1 Договора).
 
        ДД.ММ.ГГГГ шкаф в разобранном виде был доставлен истице, при этом акт приема-передачи не составлялся. Шкаф до настоящего времени не собран.
 
        Истец обнаружила недостатки товара до истечения гарантийного срока, что подтверждается поданной продавцу претензией и обращением истицы с иском в суд.
 
    Наличие недостатков дверей шкафа-купе подтверждается актом экспертизы № 34эк/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Бюро товарных экспертиз» ОАО «УМТС», согласно которому: на левой двери горизонтальные профили не закреплены, все вставки вибрируют, что делает невозможным эксплуатацию изделия в полном объеме по своему прямому назначению, на правой двери верхний горизонтальный профиль закреплен слабо, верхняя вставка вибрирует; у левой двери на вставке светло-кофейного цвета, с лаковой поверхностью, имеются многочисленные точечные вкрапления темного цвета что портит внешний вид изделия и нарушает его эстетические показатели; у правой двери на вставке светло-кофейного цвета с лаковой поверхностью, имеются многочисленные потертости, образовавшиеся в производстве, в виде множества вертикальных полос, что портит внешний вид изделия и нарушает его эстетические показатели. Заключение: осмотренные две двери от встроенного шкафа-купе, имеют скрытые дефекты производственного характера, которые проявились в процессе сборки и установки изделия. Осмотренные две двери с имеющимися видимыми дефектами фасада, не могут быть использованы по своему прямому назначению.
 
    После частичного устранения ответчиком недостатков истец Протопопова провела повторно экспертизу приобретенного товара.
 
    Согласно акту экспертизы № 41эк/14 ОАО «УМТС» «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на правой дверце, у второй вставки (сверху), со стороны левого вертикального профиля имеется выпуклость лицевого глянцевого покрытия размером 60х15 мм; на третьей вставке со стороны левого вертикального профиля имеется множество мелких выпуклостей глянцевого покрытия; на левой дверце у 2,3 и 4 вставок (кроме верхней), со стороны левого вертикального профиля, имеется множество мелких выпуклостей глянцевого покрытия; на левой дверце, у правой глянцевой вставки, третьей сверху, имеется видимая потертость глянцевого покрытия, что портит внешний вид изделия и нарушает его эстетические показатели; на обеих дверях отсутствует силиконовый уплотнитель. Данные дефекты появились в процессе сборки изделия. Осмотренные две двери с имеющимися видимыми дефектами фасада не могут быть использованы по своему прямому назначению.
 
    Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Ответчик Петров В.Т., будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении судом иска Протопоповой А.А. к нему, возражений по иску не представил, доказательств продажи Протопоповой товара надлежащего качества не представил.
 
    Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению требования истицы в связи с ее отказом от исполнения договора возврата уплаченных за шкаф денег в сумме 38 633 рубля. В судебном заседании истец пояснила, что фактически она намерена отказаться от исполнения договора с ответчиком.
 
    Так же истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав содержание договора купли-продажи, претензии и исковых требований Протопоповой А.А., суд находит, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является продажа Петровым Протопоповой шкафа-купе, условия сборки шкафа (оказания услуги) стороны не согласовывали, доказательств заключения договора по оказанию услуг истцом не представлено.
 
    Поскольку Протопопова и Петров В.Т. не согласовывали выполнение услуги по сборке шкафа, истец купила товар, а не услугу, данное условие договором не предусмотрено, следовательно, отношения между сторонами регулируются нормами главы II Закона «О защите прав потребителей», регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров, а не нормами главы III, регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), на которые ссылается истец.
 
    Из претензии, направленной Протопоповой А.А. в адрес Петрова В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит устранить недостатки поставленного товара и осуществить его установку в течение 10 дней с момента получения претензии, либо забрать у нее поставленный товар и возвратить оплаченную за него денежную сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания претензии следует, что она основана на положениях статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Частично претензия была ответчиком удовлетворена, заменены фасады, на которых была текстура, не соответствующая условиям договора. При устранении данных недостатков ответчиком повреждены другие элементы шкафа.
 
    Сроки удовлетворения требования Протопоповой А.А. об устранении недостатков или возврате денежных средств предусмотрены соответственно положениями ст. 20 ч. 1 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 45 дней для устранения недостатков товара (поскольку письменного соглашения о сроке устранения недостатка товара между сторонами заключено не было) и 10 дней для возврата денежных средств).
 
    Ответственность продавца за просрочку выполнения указанных выше требований потребителя Протопоповой установлена положениями ст. 23 Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно исковому заявлению Протопопова А.А. просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона за нарушение срока продажи и установки шкафа.
 
    Однако, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применяются, поскольку истец купила товар, а не оплатила услугу. Установка (сборка) шкафа договором не предусмотрена.
 
    Ст. 23.1 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Но данное требование истцом в иске не заявлялось.
 
    Таким образом, истица, предъявив в претензии требования об устранении недостатков товара или возврате уплаченных за товар денег, основываясь на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за невыполнение этих требований в иске взыскать не просила.
 
    С другой стороны, заявляя требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ, истец услуги Петрова не оплачивала, следовательно, законных оснований для начисления неустойки за нарушение срока продажи и установку шкафа в определенный срок не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как нарушение ее права как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет <данные изъяты> рублей 50 коп. <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по проведению экспертиз в сумме 580 рублей и 580 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Петрова В.Т., не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 99 коп. (<данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Протопоповой А. А. удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Протопоповой А. А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Петровым В. Т..
 
    Взыскать с Петрова В. Т. в пользу Протопоповой А. А. <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп., а всего <данные изъяты> рублей 50 коп.
 
    Взыскать с Петрова В. Т. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 99 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                        О.Л. Моисеенкова