Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-1284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 03 сентября 2014 года
 
        Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
 
    при секретаре Гау А.В.,
 
    с участием представителя истца Татарина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардыковского Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Ардыковский Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., государственный регистрационный знак ...., собственником которого он является и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Соловьева Л.М. Виновником ДТП был признан водитель Соловьев Л.М., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр и оценку материального ущерба и выплатил страховое возмещение в размере .... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для проведения независимой экспертной оценки обратился к ИП Л.А.В. Согласно оценке ИП Л.А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила .... руб. Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере .... руб., неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы за проведение независимой оценки в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.
 
    В судебном заседании истец Ардыковский Э.А. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Татарина В.Н.
 
    Представитель истца Татарин В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнил требование в части взыскания неустойки, расчет которой, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – <дд.мм.гггг>, необходимо произвести с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере .... руб. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «ТЕХНЭКСПРО», тем самым, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. С заявленными требованиями о взыскании неустойки не согласен, считает, что страховщиком была произведена страховая выплата в установленный законом срок. Кроме того, указывает о несогласии с требованием о взыскании штрафа и морального вреда в пользу истца, поскольку страховая компания не нарушала прав потребителя. На основании изложенного, просит отказать в иске в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца, как потребителя, суммы штрафа и компенсации морального вреда просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер представительских расходов до .... руб.
 
    Третье лицо Соловьев Л.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В силу пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Соловьева Л.М. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Ардыковского Э.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновником ДТП был признан водитель Соловьев Л.М., который, управляя автомобилем ...., при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соловьева Л.М. автомобилю истца, были причинены технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и не оспаривались в судебном заседании (л.д. 28, 29).
 
    Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №0644387701) (л.д. 30).
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет .... рублей, возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Как установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля истца при изложенных выше обстоятельствах признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб., который определен на основании экспертного заключения №.... от <дд.мм.гггг>, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> ИП Л.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. (л.д. 8-26).
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг>, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем нет каких бы то ни было ссылок на нормативные акты, стандарты, другие сведения, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль оценщиком не осматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет .... руб.
 
    Истец <дд.мм.гггг> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    <дд.мм.гггг> истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме .... руб., что подтверждается представленной финансовой информацией.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию страховой выплаты, составляет ....
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере ....
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в .... рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой и разумной.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере .... процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет .... руб.
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая характер допущенного ООО «Росгосстрах» нарушения, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика и произведенную выплату страхового возмещения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до .... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .... руб. (договор №.... от <дд.мм.гггг>, квитанция №.... от <дд.мм.гггг>), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной квитанции (л.д. 31), адвокату Татарину В.Н. за юридические услуги (составление искового заявления и представительство в суде) уплачено .... рублей. Суд, принимая во внимание то, что представителем было составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, участие в одном судебном заседании, учитывая уровень сложности дела, считает разумной и подлежащей удовлетворению в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг .... рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ардыковского Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ардыковского Э.А. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., а также судебные расходы в размере .....
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
 
    Судья      Н.С. Архипова