Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Решение Дело № 12-191/2014
03 сентября 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., с участием защитника адвоката Гамбурга А. А., лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Волков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на <адрес> водитель Волков С. В. управляя автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении, причинив технические повреждения.
Защитник Гамбург А. А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, полагает, что материалами дела не подтверждён выезд Волкова С. В. на полосу встречного движения и пересечения сплошной линии разметки.
В судебном заседании Волков С. В., защитник адвокат Гамбург А. А. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением считается выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.
Таким образом, субъектом указанного административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Согласно Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством
Таким образом, суд приходит к выводу, что Волков С. В. является субъектом указанного правонарушения, а именно водителем, управляющим транспортным средством.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» нарушение дорожной разметки 1.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценив предоставленные доказательства, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности Волкова С. В. основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из показании второго участника дорожно-транспортного происшествия Невоструева Г. А. следует, что он не видел, пересекал ли Волков С. В. сплошную линию.
Согласно показаний свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» он факт выезда водителя Волкова С. В. на полосу встречного движения не видел. Протокол составлен на основании осмотра места ДТП и со слов свидетеля.
По мнению суда, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица, не могут являться достаточными доказательствами виновности Волкова С. В. вменённом ему административном правонарушении, поскольку данные документы фиксируют лишь расположение транспортных средств на проезжей части дороги после совершения дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Волковым С. В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Привлекая Волкова С. В. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы о виновных действиях Волкова С. В. не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Волкова С. В. нельзя признать доказанным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в действиях Волкова С. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу защитника Гамбурга А. А. – удовлетворить.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина
