Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
«_03_»_сентября_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.
с участием
защитника лица привлекаемого к административной ответственности Прохорова М.Г., адвоката Карпова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей Х.
представителя административного органа, ГИБДД по <адрес>, лица вынесшего постановление Т.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Прохорова М.Г., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. <адрес> от 15.07.2014г., Прохорова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Прохорова М.Г., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с её невиновностью, содержание оспариваемого постановления не соответствует действительности, инспектор не в полной мере установил все обстоятельства произошедшего ДТП, неверно дал оценку её действиям и действиям второго водителя, который нарушил п. 8.2 ПДД.
Прохорова М.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием защитника.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что включенный сигнал поворота не давал преимущества в движение, своими действиями второй участник ДТП ввел Прохорову М.Г. в заблуждение, факт ДТП признает, но считает, что Прохорова М.Г. требований ПДД не нарушила, перед началом обгона насколько возможно убедилась в безопасности маневра и не могла предположить, что впередиидущий автомобиль будет поворачивать налево, сотрудник ДПС ввел её в заблуждение и она подписала постановление, признав событие правонарушения и размер наказания.
Потерпевшая Х., в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснила, что считает постановление законным, она ПДД не нарушала.
Представитель административного органа, в судебном заседании подтвердила факт и обстоятельства правонарушения, а так же, что Прохорова М.Г. с правонарушением была согласна постановление не оспаривала, постановление вынесено в соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ.
Заслушав участников, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. <адрес> от 15.07.2014г., Прохорова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. а/д по <адрес>, Прохорова М.Г., управляя т/с Хюндай Солярис №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, при обгоне допустила столкновение с т/с Дэу Матиз № под управлением Х., которое двигалось впереди с включенным левым указателем поворота.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Прохоровой М.Г. не оспаривались, что подтверждается её подписями в соответствующих графах постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Прохорова М.Г., при выполнении обгона не выполнила требования п. 11.2 ПДД РФ, совершив правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Прохоровой М.Г. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо фактически утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Довод жалобы о виновности второго участника ДТП, нарушении им п. 8.2 ПДД РФ, суд признает несостоятельным, в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Суд считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены постановления, поскольку по существу направлен на установление виновного в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его к административной ответственности, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы суд признает не состоятельными, Прохорова М.Г. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, будучи участником дорожного движения, Прохоровой М.Г. надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ она обязана был знать и соблюдать требования Правил, в частности дорожных знаков, доводы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Прохорова М.Г. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. <адрес> от 15.07.2014г., которым Прохорова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.