Решение от 03 сентября 2014 года

Гр. дело № 2-1466/2014 (вступило в законную силу 06.10.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Т.А.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Виктории Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в результате произошедшего <дата> в районе дома <.....> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был причинен ущерб принадлежащему Мартыновой В.В. автомобилю марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>. Виновником ДТП является Тахманов С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая Мартынова В.В. <дата> обратилась в ООО«Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Поскольку страховщиком каких-либо действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не произведено, Мартынова В.В. самостоятельно обратилась за оценкой ущерба в ООО «<.....>». Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>. До настоящего времени страховое возмещение Мартыновой В.В. не выплачено, отказа в выплате не направлено.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.....> рубля, компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере <.....> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за нарушение права потребителя в пользу Мартыновой В.В. и в пользу МООО «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Истец Мартынова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени месте судебного заседания по известному месту жительства.
 
    Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что причиненный Мартыновой В.В. моральный вред обосновывается переживаниями страхователя ввиду длительной невыплаты страхового возмещения, необходимостью обращаться за судебной защитой своих прав. Уточнил требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, просит взыскать его в пользу Мартыновой В.В. Сообщил, что представляет интересы Мартыновой В.В. на основании договора, заключенного Мартыновой В.В. с ООО«<.....>», и нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Представитель МООО «Союз потребителей Мурманской области» Попов А.В. в судебном заседании пояснил, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу Мартыновой В.В., поскольку её письменного заявления в адрес МООО «Союз потребителей Мурманской области» с просьбой обратиться в суд в её интересах не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось неисполнение Мартыновой В.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил ОСАГО. Требование о взыскании утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку она не относится к страховому риску. Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании не имеется виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью данных требований. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Тахманов С.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному месту жительства, по телефону, смс-сообщением. В судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал о ДТП, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, г.р.н<.....>, под управлением Мартыновой В.В., и принадлежащего <.....> автомобиля <.....>, г.р.н. <.....>, под управлением Тахманова С.М., в результате которого был поврежден автомобиль истца.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Тахманов С.М. оставил транспортное средство <.....>, г.р.н.<.....>, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего повреждено транспортное средство <.....>, г.р.н. <.....>.
 
    Таким образом, суд считает установленной вину Тахманова С.М. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу Мартыновой В.В. Сведениями об оспаривании своей вины Тахмановым С.М. суд не располагает.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, автотранспортное средство <.....>, г.р.н. <.....>, имеет повреждения переднего бампера.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность <.....> как владельца (собственника) транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <.....>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Мартыновой В.В. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ООО«Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 60 и 63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно частям 2, 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).
 
    Мартынова В.В. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 13 Закона об ОСАГО, обратившись <дата> к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и произвести осмотр ее поврежденного автомобиля и выплатить ей страховое возмещение по факту ДТП (л.д.62, 63).
 
    ООО «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков, не выплатило страховое возмещение, не направило письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. Доказательств обратного суду не представлено. Имеющееся в материалах дела извещение от <дата> <.....> направлено адресату Мартынову Виктору Валерьевичу, в то время как потерпевшей является Мартынова Виктория Валерьевна.
 
    Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ООО <.....>» договор об оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в автомобиля <.....>, г.р.н.<.....>
 
    Согласно отчету ООО «<.....>» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.н.<.....>, с учетом его износа, составляет <.....> рублей, утрата товарной стоимости – <.....> рублей.
 
    Досудебная претензия с приложением копии отчета <№> от <дата> направлена в ООО«Росгосстрах» <дата>.
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованными и достоверными, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Страховой случай имел место в городе Апатиты и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.
 
    Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ООО «<.....>» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Отнесение пунктом 60 Правил ОСАГО к страховому возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальной состояние (в прежней редакции - реального ущерба), не означает невозможность возмещения утраты товарной стоимости.
 
    Данная величина является способом компенсации неустранимого последствия страхового случая, что равнозначно ущербу, а перечень событий, не относящихся к страховым случаям, императивно определенный пунктами 8, 9 Правил ОСАГО, эту величину не включает.
 
    Иное означало бы возмещение ущерба без учета ухудшения первоначальных потребительских свойств транспортного средства, как самостоятельного фактора, влияющего на его стоимость (вне зависимости от качества восстановительного ремонта), что противоречит целям обязательного страхования гражданской ответственности, а также принципу полноты возмещения вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере <.....> рубля (<.....> + <.....> рублей).
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....> (<.....> + <.....>), штраф составляет <.....>
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определена правовая природа штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей. Данный штраф является законно установленной неустойкой, и это фактически означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <.....> рублей.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Мартыновой В.В. понесены издержки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рублей, подтвержденные договором <№> от <дата> по определению рыночной стоимости объекта оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Мартыновой В.В. оплачены услуги представителя в размере <.....> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным, с учетом категории дела и факта рассмотрения дела судом в двух судебных заседаниях, возместить Мартыновой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <.....> (<.....> – по требованиям имущественного характера<.....> – по требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мартыновой Виктории Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартыновой Виктории Валерьевны страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы <.....> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.А. Мохова