Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-484/14.
РЕШЕНИЕ
<адрес>. «3» сентября 2014 года.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование принятому решению инспектор ФИО3 в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты в районе <адрес> по Чичерина <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н. К 423 ХУ 68, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21101, г/н. М 019 АО 68, что исключает производство по административному делу.
Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное выше определение инспектора ФИО3 оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> л-та полиции ФИО3, а также на решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с взаимодействием автомобиля ВАЗ 21093, г/н. К 423 ХУ 68, и автомобиля ВАЗ 21101, г/н. М 019 АО 68, не было, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен иметь место не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), а в связи с отсутствием события административного правонарушения (ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу об отмене оспариваемых решений по следующим основаниям.
В суде установлено, что по результатам разбирательства по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> по Чичерина <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н. К 423 ХУ 68, и автомобиля ВАЗ 21101, г/н. М 019 АО 68, инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> л-та полиции ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 по факту того же дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом ФИО1 от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, что связано, в том числе, с недоказанностью факта дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие которого находится в непосредственной взаимосвязи с вопросом оценки законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор ДПС СБДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, которая назначена Октябрьским районным судом <адрес> к рассмотрению по существу.
При установленных обстоятельствах, пришел к выводу об отмене определения инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД <адрес> л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судья: ФИО6
