Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-645/14
Решение
Именем Российской Федерации
город Железноводск 03 сентября 2014 года
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
при секретаре судебного заседания Котовой М.Е.,
с участием:
истца Петрова А.В.,
ответчика Сухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В., Петрова Ю.А., Петрова Е.А.
к
Сухаревой Н.В.
о признании строения самовольным, демонтаже самовольно возведённого строения, устранении препятствий в пользовании, сносе забора,
установил:
Петров А.В., Петров Ю.А. и Петров Е.А. обратились в суд с иском к Сухаревой Н.В. о признании строения самовольным, демонтаже самовольно возведённого строения, устранении препятствий в пользовании, сносе забора, указав, что они являются собственниками домовладения по <адрес>.
Соседнее домовладение по <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Сухаревой Н.В., Сухаревой Ю.Г. и Антонову В.Ю.
Ответчик Сухарева Н.В. самовольно возвела навес, основанием и опорой которого является глухой шиферный забор, высотой около трёх метров, заслоняющий участок истцов от солнечного света. Забор возведён между их участками, заслоняет окно от дневного света. При установке забора ответчиком нарушены строительные нормы и правила, его высота не должна превышать 2 метров, он должен быть прозрачным или решётчатым. На требования истцов демонтировать забор и навес ответчик не реагирует в силу изложенного просит суд признать навес, возведённый Сухаревой Н.В. признать самовольной постройкой, обязать её не чинить препятствия в пользовании домовладением и демонтировать самовольно возведённый навес и снести шиферный забор.
В судебном заседании Петров А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, заявив, что им представлены достаточные доказательства нарушения прав и законных интересов истцов, дополнительными доказательствами нарушения их прав не располагает, назначение экспертизы считает нецелесообразным. Также Петров А.В. пояснил, что глухой забор установлен напротив окна, нежилого помещения по документам БТИ, тогда как он фактически живёт в данном помещении.
Истцы Петров Ю.А. и Петров Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждено Петровым А.В.
Ответчик Сухарева Н.В. исковые требования Петровых не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцу Петрову А.В. известно о том, что у неё имеется разрешение на строительство гаража, теневого навеса, который он просит признать самовольной постройкой, а также пристройки к дому. Навес фактически возведён ею в 2001 году, забор высотой 2 метра возведён лишь с одной целью, чтобы из окна кухни Петрова А.В., выходящего в её двор, не было возможности видеть происходящее на территории её домовладения. Она неоднократно просила Петрова А.В. установить не прозрачные, матовые стёкла, или оклеить их не прозрачной плёнкой. Данные просьбы игнорируются Петровым А.В., в силу чего она была вынуждена установить шиферный забор. Помещение, в котором окно выходит на сторону её домовладения, не является жилым, это помещение летней кухни, где Петров А.В. не живёт.
Третьи лица Сухарева Ю.Г. и Антонов В.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданское законодательство, в соответствии с. п.п. 1,2 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Одним из таких обстоятельств, является подтверждение того, истец имеет препятствия в пользовании спорным объектом, причем эти препятствия должны носить реальный характер.
Из материалов дела следует, что истцы Петров А.В., Петров Ю.А. и Петров Е.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1069 квадратных метра, кадастровый номер №, и 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Сухарева Н.В. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1126 квадратных метров с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доли земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, граничат между собой.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании и по существу сторонами не оспариваются.
Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего в части истице, следует, что земельный участок уточняемой площадью 1126 квадратных метров поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Смежный земельный участок площадью 1069 квадратных метров, принадлежащий в части ответчику Петрову А.В. также поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, ему присвоен кадастровый номер №.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, истцами не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости нарушения их прав и законных интересов, как землепользователей, действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, площадь и местоположение границ участков истца и ответчика соответствуют материалам межевания. В настоящее время результаты межевых работ не оспорены.
Постановлением главы администрации города Железноводск Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Сухаревой Н.В., Сухаревой Ю.Г. и Медведевой Н.Н. разрешено строительство пристройки к жилому дому литер «А», пристройки литер «а», при наличии согласия совладельца домовладения Медведевой Н.Н.
Истцами не представлены доказательства нарушения действиями ответчика Сухаревой Н.В. объёмно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещённости жилых помещений.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения их прав действиями ответчика, выраженными в устройстве им в 2001 году навеса, а также шиферного забора.
При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как истцами заявлены заявлено три исковых требования, в силу чего, с ответчиков надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 1,9,10,12,209,304,305 ГК РФ, ст.ст. 56, 92, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрова А.В., Петрова Ю.А., Петрова Е.А. к Сухаревой Н.В. о признании строения самовольным, демонтаже самовольно возведённого строения, устранении препятствий в пользовании, сносе забора – отказать в полном объёме.
Взыскать с Петрова А.В., Петрова Ю.А., Петрова Е.А. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий,
судья Г.Д. Волошенко
мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.
