Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-1018/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Котельнич Кировской области 03 сентября 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием представителя заинтересованного лица Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области по доверенности Ждановой М.А.,
при секретаре Глушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ПКФ «Ярис» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ООО ПКФ «Ярис» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> в отношении должника Миронова В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКФ «Ярис» в возмещение вреда. Данное производство возбуждено после окончания предыдущего исполнительного производства с теми же сторонами и с тем же предметом исполнения, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда. <дд.мм.гггг> в адрес взыскателя ООО ПКФ «Ярис» поступило постановление об окончании исполнительного производства от <дд.мм.гггг> с приложением акта от <дд.мм.гггг> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и с приложением акта от <дд.мм.гггг> о совершении исполнительных действий, которое не имеет отношения к возбужденному <дд.мм.гггг> исполнительному производству. Считает, что окончание исполнительного производства является незаконным и нарушает права взыскателя, поскольку срок совершения исполнительных действий был <...> дней, то есть менее установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месяцев. Судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство до истечения установленного статьей 36 ФЗ срока. Досрочное окончание исполнительного производства свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в течение всего срока совершения исполнительных действий. Акт о совершении исполнительных действий от <дд.мм.гггг> г., приложенный к постановлению от <дд.мм.гггг> г., свидетельствует о том, что исполнительные действия совершены не были, так как само исполнительное производство было возбуждено только <дд.мм.гггг> Судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника.
Представитель заявителя ООО ПКФ «Ярис» по доверенности Пономарева М.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель заинтересованного лица Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области по доверенности Жданова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от <дд.мм.гггг> Также отменено постановление от <дд.мм.гггг> о возбуждении исполнительного производства, взыскателю ООО ПКФ «Ярис» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по состоянию на <дд.мм.гггг> не истек срок <...> месяцев со дня вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с Миронова В.В. в пользу ООО ПКФ «Ярис» денежных средств (было окончено <дд.мм.гггг> г.). При этом информации о том, что имущественное положение должника Мировнова В.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> изменилось, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Заинтересованное лицо Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Кировской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьёй 441 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области окончено исполнительное производство <№> о взыскании с должника Миронова В.В. в пользу взыскателя ООО ПКФ «Ярис» денежных средств на основании исполнительного листа <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).
Постановлением исполняющего обязанности начальника Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от <дд.мм.гггг> обжалуемое заявителем постановление от <дд.мм.гггг> отменено, в связи с чем отсутствует основания для удовлетворения требований ООО ПКФ «Ярис» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <дд.мм.гггг> г.
Рассматривая требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника, суд учитывает следующее.
Исполнительное производство <...> о взыскании с должника Миронова В.В. в пользу взыскателя ООО ПКФ «Ярис» денежных средств на основании исполнительного листа <...> от <дд.мм.гггг> было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>
Представителями заинтересованных лиц Котельничского МРО СП и Управления ФССП России по Кировской области не оспаривается, что каких-либо исполнительных действий по установлению имущественного положении должника в рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем совершено не было.
Из жалобы, пояснений представителя Котельничского МРО СП Ждановой М.А. и постановления от <дд.мм.гггг> следует, что ранее исполнительный лист <...> от <дд.мм.гггг> о взыскании с должника Миронова В.В. в пользу ООО ПКФ «Ярис» денежных средств предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено постановлением от <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при том, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена в действие с 10.01.2014 г.) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Поскольку судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа <...> от <дд.мм.гггг> о взыскании с должника Миронова В.В. в пользу взыскателя ООО ПКФ «Ярис» денежных средств было окончено <дд.мм.гггг> по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), то ООО ПКФ «Ярис» не вправе было подавать заявление о возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа ранее <дд.мм.гггг> г.
Информации о том, что имущественное положение должника Миронова В.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> изменилось, судебному приставу-исполнителю взыскателем представлено не было.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <...> от <дд.мм.гггг> в нарушение ч. 2.1 ст. 30 вышеуказанного ФЗ, поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст.31 ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателю ООО ПКФ «Ярис» в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением исполняющего обязанности начальника Котельничского МРО СП УФССП России по <...> области от <дд.мм.гггг> отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <...> от <дд.мм.гггг> о взыскании с должника Миронова В.В. денежных средств, взыскателю ООО ПКФ «Ярис» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного суд находит установленным, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, которое на момент рассмотрения жалобы признано возбужденным в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не является незаконным.
Поскольку судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом не доказано нарушение прав и свобод заявителя-взыскателя, то суд находит требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО ПКФ «Ярис» в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Шабалина Е.В.
