Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свиреневой Н.А.,
при секретаре Лазутиной А.И.,
с участием
истца Кохановской Н.Б.,
представителей ответчика Чельцова С.В. по доверенности Чельцовой И.С., Юденковой В.Ю.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Остянко Н.Ю.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бочкова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-745/2014 по иску Кохановской Н.Б. к Байбакову Э.Г., Чельцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Кохановская Н.Б., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 5 сентября 2013 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №*, о чем ЖЭУ-4 ООО «ОМД» составлен акт обследования состояния квартиры от 9.09.2013г. Данным актом была установлена причина залития: халатность квартиросъемщиков кв. № * к сантехприборам и внутриквартирной разводке -зафиксирована негерметичность выпуска для слива воды стиральной машины во внутриквартирную систему водоотведения, что при пользовании стиральной машиной вызвало утечку воды из канализационного выпуска. В результате залива квартиры был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: на потолке (гипсокартон, покрашенный водоэмульсионной краской) выявлены следы залития в виде темных разводов на общей площади потолка S = 4,5м2. В момент залития жильцы квартиры № * находились дома, но дверь не открыли. Все происходящее негативно сказалось на ее семье. Переживания самого факта залива и тягот предстоящего ремонта приносили физические и нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с надлежащих ответчиков в соответствии с требованиями закона в ее пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек; расходы за вызов специалиста ООО «ОМД» <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей; расходы по оплате справки ЕГРП <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 14.05.2014 в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сособственник пострадавшей квартиры Зеленков Д.Ю.
Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чельцов С.В., собственник одной из комнат в квартире № .... г. Тулы.
Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Остянко Н.Ю. и Бочков Д.В., как лица, проживающие в квартире № ...., г. Тулы.
В судебном заседании истец Кохановская Н.Б. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Байбаков Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте открытого судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Чельцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте открытого судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Чельцова С.В. по доверенности Чельцова И.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что на момент залития в их комнате никто не проживал.
Представитель ответчика Чельцова С.В. по доверенности Юденкова В.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что исковые требования к Байбакову Э.Г. заявлены правильно, а к Чельцову С.В. данные требования не могут быть заявлены, поскольку наниматель Бочков Д.В. ни дня не пользовался общедомовым имуществом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Остянко Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требования была не согласна. Пояснила, что в конце августа 2013 года поздно ночью приехал Бочков Д.В. и вселился в комнату. На момент залития в квартире проживал Бочков Д.В., которому разъяснялось, как пользоваться стиральной автомашиной и как сливать с нее воду. Также он предупреждался о последствиях неправильного ее использования. Однако он по иному сливал воду - в трубу под умывальником, что и привело к заливу. 5 сентября 2013 года, когда произошло залитие, ее дома не было, так как в этот день она была на работе. Вернувшись, она увидела, что в ванной комнате уже все было мокро.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочков Д.В. в судебном заседании с исковыми требования был не согласен. Пояснил, что им был заключен договор найма жилого помещения 23 августа 2013 года с Чельцовой И.С. Срок найма установлен сторонами с 1 сентября 2013 года до 1 марта 2014 года, однако въехал он позднее по устной договоренности с наймодателем. Точную дату въезда не помнит. Ему разъяснялось, как пользоваться стиральной машинкой и он пользовался ею по своему усмотрению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте открытого судебного заседания извещен установленным законом порядком, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 7 августа 2014 года не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании денежных средств в пользу Кохановской Н.Б.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков Байбакова Э.Г., Чельцова С.В. и третьего лица – Зеленкова Д.Ю.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика Чельцова С.В., третьих лиц Остянко Н.Ю., Бочкова Д.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира * по адресу: г. Тула, .... принадлежит на праве общей долевой собственности Кохановской Н.Б., Зеленкову И.Д., Кохановской Т.А. 10.02.2001 года рождения и З.. дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ № * от 11.04.2013, 71-АГ № * от 11.04.2013, 71-АГ № * от 11.04.2013, 71-АГ № * от 11.04.2013.
Согласно выпискам из домовой книги по кв. ...., г. Тулы от 6.06.2014 и от 10.06.2014, выписке № * от 5.06.2014 из лицевого счета № *, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от 29.04.2014 и свидетельству о государственной регистрации права 71-АГ № * от 27.05.2003, квартира является коммунальной и собственниками комнат в данной квартире являются Байбаков Э.Г. (две комнаты площадью 29,7 кв.м.) и Чельцов С.В. (комната площадью 10,4 кв.м.).
Как усматривается из договора найма жилого помещения от 23 августа 2013 года, комната, расположенная по адресу: г. Тула, ул. ...., принадлежащая на праве собственности Чельцову С.В. была передана Бочкову Д.В. для личного проживания на срок с 1 сентября 2013 года по 1 марта 2014 года.
Судом установлено, что 5 сентября 2013 года, что не оспаривалось сторонами, в квартире * по адресу: г. Тула, ул. ...., произошло залитие из вышерасположенной квартиры *. В квартире * инженерные коммуникации МОП (стояки холодного водоснабжения, водоотведения) течи не имеют. Залитие квартиры * произошло по халатности квартиросъемщиков квартиры *. К сантехприборам внутриквартирной разводке зафиксирована не герметичность выпуска для слива воды из стиральной машины во внутриквартирную систему водоотведения, что при пользовании стиральной машиной вызвало утечку воды из канализационного выпуска. Произошло повреждение отделки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО "ОМД" от 9.09.2013.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец Кохановская Н.Б. предоставила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерб от залития квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ....) № *, составленный специалистами ООО «Независимая Оценка». Согласно отчету, рыночная стоимость прав собственности имущества, ущерба от залива, по состоянию на 28.03.2014 с учетом округления составляет <данные изъяты> коп.
По ходатайству представителя ответчика Чельцова С.В. для установления восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения последствий залива водой, имевшего место 5 сентября 2013 года в помещениях квартиры *, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ...., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».
Согласно выводам экспертизы № * от 28.07.2014 г. восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залива водой, имевшего место 5 сентября 2013 года в помещениях квартиры *, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ...., составляет <данные изъяты> рубля.
Суд принимает во внимание полноту и всесторонность отчета и заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение эксперта № * от 28.07.2014, составленного ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом С., имеющим высшее образование, специальность «архитектор», стаж работы по специальности – 8 лет, стаж экспертной работы 3 года. Обладающий дополнительным образованием (к высшему) «Преподаватель высшей школы», проходивший повышение квалификации по курсу «Проектирование зданий и сооружений. Объемно-планировочные работы. Работы по подготовке архитектурных решений». Также имеющий свидетельство о прохождении переподготовки о порядке проведения экспертиз по специальности «16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден. В судебном заседании стороны указанное заключение эксперта не оспаривали. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.
Специалисты ООО «Независимая оценка», составившие отчет № * не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет был получен истцом по ее заказу вне рамок судебного разбирательства.
Суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Учитывает, что отчет № * составленный специалистами ООО «Независимая оценка» является недопустимым доказательством. Заключением эксперта № * от 28.07.2014, изготовленному ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», верно определена общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля. Не согласиться с данной стоимостью оснований у суда не имеется, данная сметная стоимость была определена эмпирическим методом, путем осмотра помещений жилого дома, осмотра конструктивных элементов (отделочных материалов), анализа предоставленных документов, с проведением технического осмотра объекта с измерением геометрических параметров в полной совокупности со всеми материалами дела предоставленными судом в распоряжение эксперта, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в результате ее затопления составляет в сумме <данные изъяты> рубля. Данный размер ущерба не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика Чельцова С.В. свидетели: М.., С.. очевидцами происшествия не являлись, а кроме того, как подруга и сожитель дочери ответчика Чельцова С.В., относятся к лицам заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, их показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный из-за неисправности либо неправильного использования находящегося в жилом помещении оборудования.
Поскольку факт причинения материального ущерба Кохановской Н.Б. стороной ответчика не оспаривался, подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ими мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, в непринятии с их стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность по возмещению истцу имущественного вреда. Солидарная обязанность собственников квартиры поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования данного имущества, установлена законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением квартиры), удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо указанных в статье расходов, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Расходы истца Кохановской Н.Б., понесенные в связи с оплатой судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № *, договором № * возмездного оказания услуг по оценке от 19.03.2014, расходы за вызов специалиста ООО «ОМД» в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором оказания услуг от 9.09.2013 и актом выполненных работ (услуг) от 9.09.2013, расходы по оплате справки ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от 29.04.2014 суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.
Истцом Кохановской Н.Б. при подаче искового заявления по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено чеком-ордером от 10.04.2014 и чеком – ордером от 7.05.2013, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Байбакова Э.Г. и Чельцова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Кохановской Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Байбакова Э.Г. и Чельцова С.В. в пользу Кохановской Н.Б. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Байбакова Э.Г. в пользу Кохановской Н.Б. расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего 3678 <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Чельцова С.В. в пользу Кохановской Н.Б. расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кохановской Н.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2014 года.
Председательствующий Н.А. Свиренева
