Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1681/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 03 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Даутовой Н.В.
с участием:
представителя истца Чулашова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к Печегорову А.В. о взыскании морального вреда, ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Печегорову А.В., о взыскании морального вреда, ущерба и судебных расходов (л.д. 3-4).
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *** ответчик, управляя мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, в *** на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на его мать Степанову Е.В., причинив ей телесные повреждения, в результате чего Степанова Е.В. умерла.
Истец понес затраты на похороны матери в сумме *** рублей, которые ответчик не возместил.
Кроме того истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных смертью матери. Размер морального вреда истец оценивает в сумме *** рублей.
Так как вред причинен источником повышенной опасности, истец считает, что на основании ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ возместить вред обязан ответчик как владелец источника повышенной опасности.
Кроме того, истец понес затраты по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, которые также обязан возместить ответчик.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- материальный ущерб в сумме *** рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;
- судебные расходы в сумме *** рублей.
Истец Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Чулашова В.Р. (л.д. 37).
Представитель истца Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Печегоров А.В. неоднократно уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28-31, 35-36), однако в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик Печегоров А.В. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд рассматривает дело без участия не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Степанова А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что *** около 23 часов в *** на перекрестке *** и *** Степанова Е.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ стала переходить проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего ответчик, управлявший своим собственным мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, от которых Степанова Е.В. умерла.
Данные факты подтверждаются Постановлениями следователя военно-следственного отдела по Юргинскому гарнизону от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-13), от *** о возбуждении уголовного дела (л.д. 9), от *** о прекращении уголовного дела (л.д. 14-15), свидетельством о смерти (л.д. 7).
Из Постановления следователя военно-следственного отдела по Юргинскому гарнизону о признании потерпевшим от *** (л.д. 9) следует, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту гибели Степановой Е.В.
Из представленных истцом чеков и справок МУП «Комбинат ритуальных услуг» (л.д. 16-19) следует, что истцом понесены затраты на оплату услуг по захоронению Степановой Е.В. в общей сумме *** рублей. Доказательств несения затрат в оставшейся части заявленной истцом суммы в размере *** рублей, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так как погибшая в вышеуказанном ДТП Степанова Е.В., является матерью истца, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что гибелью матери истцу причинен моральный вред, поскольку в результате смерти матери истцу причинены нравственные страдания.
Так как ответчик является владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, в результате использования которого наступила смерть матери истца, и им не представлено доказательств того, что вред возник в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшей, то в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан возместить истцу расходы на погребение матери в общей сумме *** рублей, а также компенсировать моральный вред.
Однако, суд не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом к взысканию с ответчика, так как размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей ни истцом, ни его представителем не обоснован.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, личность истца, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований Степанова А.Н. в остальной части, суд отказывает.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Однако, так как ни истцом, ни его представителем в суд не представлено доказательств несения истцом судебных расходов в сумме *** рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Так как истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит ***
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степанова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Печегорова А.В. в пользу Степанова А.Н. компенсацию расходов на погребение Степановой Е.В. в сумме *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Печегорова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 18.09.2014 года
