Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
03 сентября 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица <данные изъяты>» Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к <данные изъяты> об оспаривании требования об уплате земельного налога, сбора, штрафа и пересмотре процентной ставки по земельному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
М. обратилась к мировому судье с иском об оспаривании требования <данные изъяты> об уплате земельного налога, сбора, штрафа и пересмотре процентной ставки по земельному налогу.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> предъявила ей требование № об уплате земельного налога за земельный участок площадью 260 кв.м. по <адрес>В по ставке 1,5% от его кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>. Стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером № была предметом рассмотрения дела в Няганском городском суде. дата кадастровая стоимость была изменена, и участку был присвоен кадастровый номер №, кадастровая стоимость которого составляла <данные изъяты>.
Она не согласна с предъявленным к ней требованием, поскольку считает, что налог должен был быть исчислен исходя из налоговой ставки, 0,3%, определенной решением Няганского городского суда. Решением Думы № от дата предусмотрена налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости, если участок приобретен под личное подсобное хозяйство. Указанное решение Думы принято после вступления в силу решения суда от дата, поэтому считает, что оно не должно относиться к ней в пунктах ему противоречащих.
Просила признать требование <данные изъяты> неправомерным и обязать <данные изъяты> 3 произвести перерасчет земельного налога исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, М. подала апелляционную жалобу на него. Определением Няганского городского суда от дата, прекращено рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, назначено рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание истец М. не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> Т. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения о разрешенном использовании земельного участка на который был исчислен налог, представлены кадастровым органом, налоговая ставка 1,5% применена на основании Решения Думы г. Нягани № от дата
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>В, был внесен в государственный кадастр недвижимости дата, кадастровая стоимость участка была определена на основании постановления Правительства ХМАО от <данные изъяты> и составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером № не были зарегистрированы в течение срока, установленного ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», дата названный земельный участок был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> В, был внесен в государственный кадастр недвижимости дата, кадастровая стоимость которого была определена на основании постановления Правительства ХМАО – Югры от <данные изъяты> и составляла <данные изъяты>. Указанный земельный участок используется под существующий гараж.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 НК РФ, земельный налог относится к категории местных налогов.
Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 387 НК РФ определено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, дата между <данные изъяты> и М. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №240, находящегося по <адрес>, площадью 260 кв.м., с фактическим использованием участка – под существующий гараж (л.д.115).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, следует, что разрешенное использование земельного участка – под многоквартирные жилые дома, фактическое использование под существующий гараж (л.д. 112).
В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № дата был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости.
дата между <данные изъяты> и М., заключено соглашение № к договору купли-продажи от дата № согласно которому пункты 1.1 и 1.2 Договора купли-продажи от дата № земельного участка изложены в следующей редакции:
- продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 260 кв.м.; стоимость участка составляет <данные изъяты>
Названное соглашение заключено между сторонами на основании постановления Администрации г. Нягани от дата №, решения Няганского городского суда ХМАО – Югры от <данные изъяты>
Из выписки кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по <адрес>, зарегистрированного в государственном кадастре дата, следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование (вспомогательный вид) для объектов хранения индивидуального автотранспорта, под существующий гараж. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> ( л.д. 11).
Из материалов дела следует, что в адрес истца М. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому у истца по состоянию на дата числилась задолженность в сумме <данные изъяты> ( л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что налоговым органом налогоплательщику М. был рассчитан земельный налог, исходя из разрешенного использования земельного участка, в данном случае для объектов хранения индивидуального автотранспорта, под существующий гараж, что относится к прочим землям, в отношении которых решением Думы города Нягани от дата установлена налоговая ставка в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 121-122).
М. оспаривает налоговую ставку земельного налога в 1,5% от кадастровой стоимости участка, указывая на то, что решением Няганского городского суда от дата, налоговая ставка установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Однако данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку исходя из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> дата было – под многоквартирные дома, фактическое использование - под существующий гараж. Указанный земельный участок аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости.
Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного дата – для объектов хранения индивидуального автотранспорта, под существующий гараж. Решением Думы города Нягани от дата установлена налоговая ставка в 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земель. Следовательно, налоговым органом при исчислении земельного налога правомерно применена налоговая ставка – 1,5% от его кадастровой стоимости.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
М. в удовлетворении исковых требований об оспаривании требования <данные изъяты> об уплате земельного налога, сбора, штрафа и пересмотре процентной ставки по земельному налогу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2014 года.
