Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 2-1629/2014
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Никитиной О.А.,
с участием представителя ответчика – Полонянкиной А.В., действующей по доверенности № вн. от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И.А. к ВрИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО1 о признании действий незаконными,
установил:
Истец Марков И.А. обратился в суд с иском к ответчику – ВрИО начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО1 о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что постановлением ВрИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец водворен в карцер сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что этим решением нарушены ст.2, 18 Конституции Российской Федерации, создана угроза нарушения прав и свобод истца, гарантированных ст.21, 22, 23, 45 и 52 Конституции Российской Федерации, не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, конкретизированный рядом международно-правовых актов, так дисциплинарная комиссия исправительного учреждения обязана была уведомить лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, о времени разбирательства дела, предоставить ему время и создать условия для подготовки своей защиты, возможность прибегнуть к юридической помощи. Между тем в нарушение п.59 Европейских пенитенциарных правил Марков И.А. не был незамедлительно и подробно проинформирован о характере выдвинутых обвинений, ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты, он не имел возможности защищать себя ос привлечением правовой помощи, истца не ознакомили под роспись с документами о выявленном нарушении, не был ознакомлен с процедурой наложения взыскания, вследствие чего были нарушены права истца. Указанные требования применительно к водворению Маркова И.А. в карцер не были соблюдены. Истец просит суд признать постановление ВрИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на Маркова И.А., <данные изъяты>, наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФСИН РФ по УР.
В судебное заседание Марков И.А. не явился, <данные изъяты>, требование о доставлении его в судебное заседание не оформлялось, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом – под расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее – в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Марков И.А. заявление и доводы, изложенные в нем, поддерживал, дополнительно пояснил, что и его права, свободы и интересы должны соблюдаться, не могут быть ограничены произвольно, что установлено рядом международных нормативно-правовых актов и Конституцией Российской Федерации. Указал также, что ввиду его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР в качестве осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежал водворению в ШИЗО, условия содержания в котором более благоприятные по сравнению с карцером. Считает, что названное обстоятельство в совокупности с несоблюдением порядка наложения взыскания свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Полонянкина А.В., действующая на основании доверенности № вн. от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, пояснила, что при поступлении в учреждение до подозреваемых, обвиняемых и осужденных под роспись доводятся условия и порядок содержания. При поступлении в учреждение Марков И.А. был ознакомлен с порядком и условиями содержания в ФКУ СИЗО-2, был составлен соответствующий акт, поскольку Марков И.А. отказался от подписи об ознакомлении его с документами. ДД.ММ.ГГГГ Марковым И.А. был нарушен режим содержания, а именно, Марков И.А., находясь в камере № в <данные изъяты> лежал на своем спальном месте, укрывшись одеялом. На требование сотрудника учреждения – оператора СВН прапорщика внутренней службы ФИО5 заправить спальное место не реагировал, тем самым нарушил положения п.1 ст.36 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что подтверждается видеофиксацией, рапортом оператора СВН прапорщика ФИО5, младшим инспектором дежурной службы майором ФИО6 Марковым И.А. законные требования сотрудников учреждения о прекращении нарушения режима содержания были проигнорированы, Маркову И.А. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения, однако он отказался сделать это, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ при проведении дисциплинарной комиссии Маркову И.А. был зачитан рапорт о нарушении им режима содержания и вновь предложено дать объяснения по данному факту, от дачи объяснений Марков И.А. отказался, что подтверждается видеофиксацией. За допущенное нарушение режима содержания исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ к Маркову И.А. была применена мера взыскания в виде водворения в карцер на срок <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление. Указала на несогласие со ссылкой Маркова И.А. на п.59 Европейских пенитенциарных правил, поскольку п.57 данных правил разъясняет, что дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима и безопасности. Марков И.А. своими действиями угрозу для внутреннего распорядка, режима и безопасности не представлял, лишь не выполнил основные обязанности, возложенные на подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Законодательством РФ порядок рассмотрения материалов о нарушении режима содержания дисциплинарной комиссией не предусмотрен. Просила в удовлетворении требований Маркова И.А. отказать.
Представитель третьего лица – УФСИН РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, где указано, что извещение на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> было получено по доверенности представителем данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года. Дело в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя УФСИН РФ по УР. От представителя данного учреждения ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо выражает свое несогласие с заявленными Марковым И.А. требованиями, поскольку меры взыскания в виде водворения в карцер сроком на <данные изъяты> была наложена на Маркова И.А. законно и обоснованно- за невыполнение законных требований администрации СИЗО, в пределах компетенции руководителя учреждения с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, регламентированной специальными правовыми нормами, незаконность наложения взыскания Марков И.А. не доказал по правилам ст.56 ГПК РФ. Просили суд исковые требования Маркова И.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.
Таким образом, действия (бездействие) должностного лица являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Суд находит, что заявленный истцом спор о признании действия начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР (выраженного в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года) не соответствующим требованиям закона, носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратился в суд порядке искового производства, самостоятельно избрав способ и форму защиты своего права, и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассмотреть данный спор и дать ему оценку в соответствие с нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае Марковым И.А. фактически обжалуются действие должностного лица государственного органа, а не действия (бездействие) физического лица.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из соответствующего штампа, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а оспариваемое действие (водворение в карцер) имело место ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. срок на обращение в суд с заявлением Марковым И.А. не пропущен.
Из приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание с применением ст.62, 68, 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, Марков И.А. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка СИЗО, отказался от оформления соответствующей расписки.
Из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Марков И.А., содержащийся в камере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР допустил нарушение режима содержания, а именно п.1 ст.36 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ – лежал на своем спальном месте, укрывшись одеялом, на законные требования заправить спальное место не реагировал. Рапорт оформлен оператором СВН прапорщиком внутренней службы ФИО5 Обстоятельства нарушения режима содержания не оспаривались самим Марковым И.А., пояснившего, что он знает Правила поведения подозреваемых и обвиняемых в СИЗО, которые располагаются непосредственно в камерах ФКУ СИЗО-2 и с которыми Марков И.А. был ознакомлен полностью, что также не отрицал в ходе рассмотрения дела.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО3, ФИО6, ФИО4 следует, что Марков И.А. отказался писать объяснения по факту нарушения им режима содержания.
Как следует из постановления ВрИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на лицо, заключенное под стражу, Марков И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лежал на своем спальном месте, укрывшись одеялом, на законные требования заправить спальное место не реагировал, тем самым Марков И.А. не выполнил обязанность, установленную п.1 ст.36 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года и Правилами внутреннего распорядка СИЗО, также не выполнил законное требование сотрудника мест содержания под стражей. Заключение медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого (обвиняемого) в карцере – по состоянию здоровья содержаться в карцере может. Маркову И.А. назначено наказание в виде водворения в карцер на срок <данные изъяты>, от подписи указанного постановления Марков И.А. отказался, о чем также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный 3 сотрудниками учреждения. Водворен в карцер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, освобожден из карцера ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Распорядок дня для содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР в общих камерах лиц утвержден приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).
Состав дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР и положение о комиссии утверждены приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно исследованной видеозаписи дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР (файл №) Маркову И.А. в ходе проведения комиссии была доведена сущность допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения, оглашен рапорт сотрудника СИЗО, предложено дать объяснения по существу нарушения, Марков И.А. отказался давать какие-либо пояснения.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения искового заявления Маркова И.А. к ВрИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО1 о признании действий незаконными в связи со следующим.
Относительно распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд считает необходимым отметить следующее.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод.
Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждает также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания.
В силу статьи 2 Конституции России человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Статьей 22 установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Как следует из ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.45 Конституции России Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В ходе рассмотрения дела было подтверждено и не оспаривалось заявителем Марковым И.А. то обстоятельство, что он был проинформирован о недопустимости несоблюдения законных требований сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее «Закон») местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст.15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из ст.16 Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).
В силу ст.17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.
В силу ст. 23 Закона все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Согласно ст.36 Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, также выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, к которым в силу ст.12 Закона относятся в том числе лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.38 Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: в том числе водворение в карцер на срок до 15 суток.
Согласно ст.39 Закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
Как следует из п.1, 2, 1.7 приказа Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (Приложение 1. Правила поведения подозреваемых и обвиняемых подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, выполнять законные требования администрации СИЗО, подозреваемые и обвиняемые обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.
Как следует из ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно международным правовым актам ("Минимальные стандартные правила обращения с заключенными", принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Женеве 30 августа 1955 г.; Рекомендация N R(87)3 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно европейских пенитенциарных правил от 12 февраля 1987 г.), ратифицированным Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы (основаны на нормах, утвержденных Лигой Наций в 1934 году), ни один заключенный не может быть подвергнут наказанию, не будучи предварительно информированным о проступке, в котором его обвиняют, и не получив должной возможности представления доводов в свою защиту (Резолюция N (73) 5 Комитета министров Совета Европы "Минимальные стандартные правила обращения с заключенными"). Заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту (п.36.3 Рекомендации N R(87)3).
Ни один заключенный не может быть подвержен наказанию, не будучи предварительно информирован о проступке, который ему ставится в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание. Компетентные власти должны подвергать каждое такого рода дело тщательному рассмотрению – п.30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными.
Ссылку Маркова И.А. на п.59 Европейских пенитенциарных правил суд не может признать обоснованной, поскольку в указанном случае правовое регулирование сложившихся отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации и законами РФ, а именно – Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые, в сущности, являются специальными правовыми нормами. Помимо отмеченного из п.57 Правил следует, что дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима и безопасности. Из характера и сущности допущенного Марковым И.А. нарушения, пояснений представителя ответчика следует, что своими действиями Марков И.А. угрозу для внутреннего распорядка, режима и безопасности не представлял, лишь не выполнил основные обязанности, возложенные на подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.
В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Маркову И.А. неоднократно, как минимум дважды доводилась сущность допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил внутреннего распорядка – а именно необходимость заправить спальное место – по громкой дуплексной связи учреждения, предусмотренной законом прапорщиком ФИО5 и на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается исследованной видеозаписью, где Маркову И.А. также предлагалось дать объяснения по существу нарушения, однако он не пожелал дать объяснения.
Суд не находит оснований считать требование сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО5, адресованное в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Маркову И.А., содержащемуся в камере № ФКУ СИЗО-2 заправить свое спальное место, незаконным, в этой связи суд признает данное требование законным, поскольку оно соответствует ФЗ № 103-ФЗ, Правилам внутреннего распорядка учреждения, исходило от надлежащего должностного лица, в пределах его полномочий, имело под собой соответствующее фактическое основание.
Указанное требование подлежало исполнению осужденным Марковым И.А., однако без наличия на то уважительных причин Марковым И.А. было проигнорировано. Так, Марковым И.А. не было названо обстоятельств, которые могли бы служить правовым основанием для освобождения его от выполнения законного требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы РФ, связанной с необходимостью заправить спальное место.
В свою очередь на сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию. При этом неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей в соответствии с законом дает основания для водворения обвиняемого в карцер.
Правовое положение Маркова И.А. заключается в том, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом и иными федеральными законами.
Оснований для применения взыскания в виде водворения Маркова И.А. в ШИЗО суд не находит, поскольку ФЗ № 103-ФЗ распространяет свое действие на Маркова И.А., при этом данным законом предусмотрено лишь водворение в карцер, в свою очередь заявитель правовое обоснование своей позиции суду не привел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мера взыскания в виде водворения в карцер была применена уполномоченным на то должностным лицом – начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, в установленные законом сроки, с учетом тяжести, характера и обстоятельств нарушения, личности Маркова И.А., его поведения, при наличии заключения врача, ввиду невыполнения Марковым И.А. законного требования сотрудника учреждения, с соблюдением предусмотренных законом требований, в связи с чем суд не находит оснований считать наличествующей нарушение процедуры применения взыскания к Маркову И.А.
В свою очередь Марков И.А. по правилам ст.56 ГПК РФ не доказал нарушение его прав, либо создание угрозы нарушения прав и свобод действиями ВрИО начальника СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО1, выраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, права Маркова И.А. не были нарушены, поскольку со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР до него неоднократно доводилась сущность допущенного им нарушения Правил внутреннего распорядка, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность и ему была обеспечена возможность выступить в свою защиту, указанным правом Марков И.А. сам не пожелал воспользоваться, заняв позицию, что он не может дать аргументированных объяснений без предоставления ему материалов. Между тем каких-либо препятствий для дачи объяснений при изложенных обстоятельствах не имелось.
Разрешения на совершение указанных действий – не заправление спального места администрация ФКУ СИЗО-2 Маркову И.А. не выдавала, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Право Маркова И.А. на получение информации не было нарушено, поскольку обязанности ознакомления со всеми материалами взыскания, предоставления защитника закон не содержит, при этом сущность нарушения Маркову И.А. была доведена.
Предусмотренный законом порядок привлечения к ответственности Маркова И.А. был соблюден, каких-либо процессуальных и материальных нарушений в этой части не выявлено.
Таким образом, исследованные материалы дела показывают, что оснований для удовлетворения иска Маркова И.А. к ВриО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО1 о признании действий незаконными не имеется, незаконность действий должностного лица не установлена.
В целом суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства нарушения его прав и свобод оспариваемым действием (бездействием) со стороны должностного лица – ВрИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО1
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
При принятии искового заявления к производству суда Марков И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маркова И.А. к ВриО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР ФИО1 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Самсонов
