Решение от 03 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                    г. Тула
 
    Пролетарский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Григорове М.Э.,
 
    с участием
 
    ответчика Краснова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1648/2014 по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Краснову С.Г. и Красновой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Краснову С.Г. и Красновой С.Е.о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее «Банк») и Красновым С.Г. (далее - «Ответчик») в простой письменной форме был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № ( далее    -«кредитный договор» ).
 
    По условиям указанного договора Банк предоставил Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в размере <данные изъяты>, а Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты>% в год. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате Ответчиком ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев.
 
    Со ссылкой на п.5.2 кредитного договора, истец указывал, что ответчик Краснов С.Г. обязался ежемесячно погашать кредит, а также оплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренные договором. Полностью Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, ответчик приобрел автотранспортное средство:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ    между Банком и Ответчиком был заключен договор залога № указанного выше автотранспортного средства.
 
    В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Ответчика был заключен договор поручительства между Банком и ответчиком Красновой С.Е. (далее Поручитель) № от «ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» по договору об уступке прав (требований) № уступил права (требования) ОАО «Первое коллекторское бюро»по вышеназванному кредитному договору.
 
    Со ссылкой на положения ст. ст. 3, 24, 32, 35, 57, 62, 131-134, 428 ГПК РФ, а также ст.ст. 309, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с Краснова С.Г. и Красновой С.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    -сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты>;
 
    -сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.
 
    А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога автотранспортное средство:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец ОАО «Первое коллекторское бюро», ответчик Краснова С.Е., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а в случае отсутствия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что ОАО «Промсвязьбанк» не имеет по рассматриваемому гражданскому делу самостоятельных требований и возражений.
 
    Суд, учитывая мнение ответчика Краснова С.Г., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Первое коллекторское бюро»,ответчика Красновой С.Е., представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк».
 
    В судебном заседании ответчик Краснов С.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно он заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на указанных в иске условиях и допускал ненадлежащее их исполнение договора по семейным обстоятельствам. Не отрицая необходимости оплаты остатка задолженности по кредиту указывал, что ему не понятно по каким причинам банк, с которым он заключил договор, уступил право требования по нему коллекторскому бюро, поскольку он, как заемщик, прямого согласия на это не давал.
 
    Между тем, для него как для потребителя, было важно возвращать долг именно банковской организации, поскольку кредит он брал в банке. Полагал, что, уступив право требования по кредитному договору коллекторскому бюро, банк нарушил его права как потребителя. Он пытался работать с коллекторским бюро, однако его переговоры ни к чему не привели, кроме того, при подготовке к судебному разбирательству он обнаружил, что автомобиль на который ответчик хочет обратить взыскание отсутствует в месте его постоянного пребывания, при этом место расположения автомобиля он сообщал коллекторскому бюро, не возражая, чтобы они занялись продажей машины. Об угоне он в правоохранительные органы не сообщал, поскольку в коллекторском бюро не оспаривали факт, что их сотрудники забрали автомобиль в счет долга,в связи с чем ему не понятно почему к нему заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Красновым С.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    П. 8.3.4.3 указанного договора предусматривает, что Банк и заемщик дали согласие друг другу о разглашении третьим лицам информации, содержащимся в кредитном договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные ответчика, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору и /или обеспечению, включая уступку прав требования.
 
    Во исполнение условий договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Краснова С.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Красновым С.Г. был заключен договор залога № автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретенного Красновым С.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же в обеспечение исполнения обязательствбыл заключен договор поручительства между ОАО «Промсвязьбанк»и Красновой С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком, безусловно, и безотзывно на срок 7 лет отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом а также иные удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств ответчиком перед Банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором.
 
    Судом так же установлено и не оспаривалось ответчиком Красновым С.Г. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им на заемные средства был приобретен автомобиль фургон Фотон, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства ГИБДД госномер №.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время погашение задолженности по кредитному договору № Красновым С.Г. не производилось, в связи с чем, ОАО «Промсвязьбанк» ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена не была. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены требованиями о досрочном погашении кредита № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету Краснова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО «Промсвязьбанк» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права (требования) ОАО «Первое коллекторское бюро»по кредитному договору, заключенному с Красновым С.Г..
 
    В соответствии с п.2.5. вышеназванного договора право требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований), указанный в приложении №1к договору, помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), оплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности. Согласно приложению к указанному договору (перечень передаваемых Цедентом Прав требования) по заемщику Краснову С.Г. передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 лот на сумму <данные изъяты>
 
    Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
 
    Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности, если иное не предусмотрено кредитным договором.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Согласно положениям действующего законодательства, взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в порядке и на условиях, предусмотренных нормами материального права и условиями кредитного договора.
 
    По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.
 
    Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.
 
    Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы не согласованная сторонами при заключении договора противоречит специальному банковскому законодательству и ущемляет права гражданина-заемщика, как потребителя банковской услуги, являющегося экономически более слабой стороной сделки.
 
    Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Красновым С.Г. не содержит согласованного условия, согласно которому банку предоставлено право осуществлять уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из буквального толкования условий договора с необходимостью не следует, что должник и его поручитель дали согласие на передачу права требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии, т.е. не являющейся кредитной организацией.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «Первое коллекторское бюро» соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено. Согласно Уставу ОАО «Первое коллекторское бюро», данная организация банковскую деятельность не осуществляет, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, передача банком права требования долга с заемщика по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, не может считаться соответствующей закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не приобрело право требовать взыскания кредитной задолженности у ответчиков Краснова С.Г. и Красновой С.Е., следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Разрешая спор, суд из объяснений ответчика в судебном заседании установил, что личность кредитора по кредитному договору имела для него существенное значение, поскольку заключая договор, Краснов С.Г. рассчитывал на то, что таковым является банк.
 
    В этой связи суд полагает, что условие о передаче коллекторскому бюро права требования по кредитному договору должно быть согласовано с должником, путем прямого указания об этом в договоре, поскольку для должника имеет существенное значение, кто будет являться его кредитором.
 
    Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании кредитной задолженности, оснований для удовлетворения производного требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же не имеется.
 
    Так же суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения иска в части судебных расходов, поскольку решение принято судом не в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных требований к Краснову С.Г. и Красновой С.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий