Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-3559/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Петрусина Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Петрусин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) О.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел выплату Петрусину Н.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубл.<данные изъяты> коп.
Представитель Петрусина Н.В. – Аблецов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Новикова Н.П., возражая против удовлетворения иска, указала на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «ДД.ММ.ГГГГ» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением О.А.Г., в результате которого автомашина Петрусина Н.В. получила механические повреждения.
Виновным в ДТП признан О.А.Г., чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», которое, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату Петрусину Н.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По инициативе истца и за его счет ИП М.А.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение, которое составлено компетентным специалистом и отражает реальный размер причиненного Петрусину ущерба. Оснований для сомнения в правильности выводов, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется; эти выводы страховщиком каким-либо доказательствами, в том числе, заключением оценщика, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в ходе судебного разбирательства не оспаривал выводы названного оценщика о величине причиненных истцу убытков.
При таком положении, со страховщика в пользу Петрусина Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (120 000 руб. – <данные изъяты> руб.) с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8,25% / 360 дней)).
По правилам ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, на невыплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению упомянутая неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).
При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (120 000 руб. * <данные изъяты> день * (8,25% / 75)).
С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Петрусина Н.В. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обоснованные требования Петрусина о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (в том числе и после предъявления иска в суд) страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) * 50%).
По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрусина Н.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (включая расходы на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности), а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрусина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрусина Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В.Кудряшов
