Решение от 03 сентября 2014 года

              12-577/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Одинцово                                                          ДД.ММ.ГГГГ
 
            Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО НПО «наименование» по доверенности Мальцева А.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства ООО НПО «наименование» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
 
        Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 9:27:07 по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства «А/м» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км\ч, двигаясь со скоростью 91 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Мальцев А.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд. Он просит постановление отменить, так как согласно договору аренды транспортного средства вышеуказанный автомобиль был передан по договору аренды ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание защитник по доверенности Мальцев А.А. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он же заместитель генерального директора ООО НПО «наименование» по коммерческим вопросам Мальцев А.А., в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
 
        Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
 
        Согласно п.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        В судебном заседании установлено, что ООО НПО «наименование» передало указанный автомобиль «А/м» г.р.з. №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Учитывая, что защитником ООО НПО «наименование», как собственника транспортного средства, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство «А/м» г.р.з. № находилось в пользовании другого лица, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПО «наименование» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №), отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПО «наименование» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.
 
    Судья                                                        Д.П. Федоров