Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-3175/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г.Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи          Артемчука В.И.,
 
    при секретаре                      Ляшенко А.Н.,
 
    03 сентября 2014 года г.Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Гончарова Р.А., Маглели Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Гончаровой Р.А., Маглели Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247/0274 и заемщиком Гончаровой Р.А. заключен кредитный договор. Согласно договору, Гончарова Р.А. получила кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17,30 % годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательства между Маглели Е.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247/0274 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Гончаровой Р.А. обязательств по кредитному договору.
 
    Однако в нарушение условий договора Гончарова Р.А. прекратила в одностороннем порядке производить оплату процентов и сумм кредита. На предложение, обращенное к заемщику и поручителю принять меры к погашению обязательств в добровольном порядке, ответа от ответчиков не поступило, меры к погашению образовавшейся задолженности не приняты.
 
    Согласно приказа №206-О от 16.03.2012г. ОАО «Сбербанка России» Красноармейское отделение №7247 ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в статус структурных подразделений – универсальных дополнительных офисов Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России».
 
    По состоянию на 17.07.2014г. за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
 
    В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2012г. и взыскать солидарно с Гончарова Р.А., Маглели Е.А. задолженность в общей сумме
<данные изъяты>
 
    Истец Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, одновременно с иском просил рассмотреть дело без их участия и не возражал о вынесении заочного решения.
 
    Ответчики Гончарова Р.А., Маглели Е.А., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились, не сообщив причин своей неявки, возражений по иску не представили и не просили суд об отложении дела.
 
    В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчики Гончарова Р.А. и Маглели Е.А. надлежаще извещены о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
    Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247/0274 и заемщиком Гончаровой Р.А. заключен кредитный договор. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова Р.А. получила кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17,30 % годовых.
 
    Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), копия дополнительного соглашения № (л.д.26-27), копия заявления заёмщика на зачисление кредита (л.д. 28), выписка из лицевого счета ответчика № (л.д. 35).
 
    В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе предъявить ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек, предусмотренных кредитным договором.
 
    Из п. 4.1 Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк вручил ответчику требование о погашении задолженности и досрочном возврате займа, однако до настоящего времени требование не исполнено.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование поручителю о наступлении ответственности поручителя и необходимости немедленного погашения задолженности по кредиту.
 
    Из требований истца направленного ответчикам (л.д.36-37) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 67 039 руб. 98 коп. Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися суммами комиссий и неустоек, предусмотренных кредитным договором. Данное требование ответчиками оставлено без исполнения.
 
    По условиям договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом кредитора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 18 числа каждого месяца по <данные изъяты> ( л.д.29-30 )
 
    В судебном заседании установлено, что Гончарова Р.А. своевременно не производила оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по мнению суда, подлежат взысканию.
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии п.4.3 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Из представленного истцом расчёта неустойка за просроченные проценты составила <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты>
 
    При таких данных и с учётом представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 5-12)
 
    Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он произведён программным обеспечением и проверен судом.
 
    Во исполнение кредитных обязательств Гончаровой Р.А. перед кредитором был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и Маглели Е.А..
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктом 2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    Относительно объема ответственности поручителей суд руководствуется правилами ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заёмщика в полном объёме.
 
    В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и неустоек (л.д.36-37), однако ответчиками сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.
 
    Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика и поручителя в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.
 
    Согласно приказа №206-О от 16.03.2012г. ОАО «Сбербанка России» Красноармейское отделение №7247 ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в статус структурных подразделений – универсальных дополнительных офисов Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и по этим основаниям истец обратился в суд с иском как юридическое лицо.
 
    Ввиду вышеизложенного суд, руководствуясь нормами обязательственного права, считает необходимым взыскать с Заёмщика и Поручителя кредитную задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от 07.08.2014г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчиков Гончаровой Р.А. и Маглели Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины с каждого по 1 117 руб. 71 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Гончарова Р.А., Маглели Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
 
    Взыскать с Гончарова Р.А., Маглели Е.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гончарова Р.А., Маглели Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 сумму государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Заочное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.
 
    Председательствующий: подпись. В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
    Секретарь Ляшенко А.Н.