Решение от 03 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 сентября 2014 года                 село Большая Черниговка
 
    Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,
 
    при секретаре Зотовой Е.И.,
 
    рассмотрев жалобу Карих В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, которым Карих В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении Карих В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В жалобе на указанное постановление Карих В.А. выразил свое несогласие с ним, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.
 
        Заявитель Карих В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
        Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району Самойленко Ю.П. в судебном заседании пояснил, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи, находясь на дежурстве с напарником ФИО1 остановил ехавшее по <адрес> <данные изъяты> под управлением Карих В.А., так как водитель управлял транспортным средством и перевозил пассажиров с не пристегнутым ремнем безопасности. Подойдя к машине он представился, попросил документы у водителя, спросил у Карих В.А. почему он не пристегнут ремнем безопасности, на что тот ответил, что только выехал из дома и не успел пристегнуться. Он пригласил его в патрульный автомобиль, где было вынесено постановление, так как наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Карих В.А. не оспаривал. Рапорт он не составлял так как Карих В.А. был согласен с правонарушением.
 
        Суд, выслушав заинтересованного лица, допросив свидетеля, находит, что жалоба
 
    Карих В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как видно из обозреваемого в судебном заседании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Карих В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, перевозил пассажиров с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ,ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копию постановления Карих В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись Карих В.А.
 
        Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь на дежурстве с напарником Самойленко Ю.П. была остановлена инспектором ДПС Самойленко Ю.П. ехавшая по <адрес> RSO15L, он находился в патрульной машине. Через некоторое время в машину сели Самойленко Ю.П. и водитель Карих В.А., который перевозил пассажиров с не пристегнутым ремнем. Карих В.А. не оспаривал факт того, что ехал с не пристегнутым ремнем, инспектором ДПС Самойленко было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, было прочитано Карих В.А., который расписался в постановлении о его получении и в том, что он не оспаривает наличие события правонарушения и назначенный ему штраф.
 
        Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем п.2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, он обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
 
    Виновность Карих В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательствах. Помимо сведений, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, виновность Карих В.А., подтверждается показаниями инспекторов ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району Самойленко Ю.П., свидетеля ФИО1., которые в ходе судебного заседания пояснили, что Карих В.А. не был пристегнут ремнем безопасности не отрицал этого и пояснял что выехав из дома не успел пристегнуться, то есть не оспаривал, что был не пристегнут ремнем безопасности в момент остановки инспектором, инспектор Самойленко Ю.П. при остановке автотранспортного средства видел, что Карих В.А. не пристегнут. Поскольку Карих В.А. согласился с нарушением, инспектор Самойленко Ю.П. вынес постановление на месте совершения правонарушения. Рапорт не составлял по той же причине, в связи с согласием Карих В.А. с нарушением.
 
    Оснований не доверять инспектору ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району Самойленко Ю.П. у суда не имеется, поскольку он выполнял свои должностные обязанности по пресечению правонарушений, в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно Федерального закона "О безопасности дорожного движения", задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например, при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5), а статья 12.6 КоАП РФ обеспечивает исполнение названной обязанности.
 
    Согласно ст.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, полагаю, что привлечение Карих В.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя Карих В.А. о том, что в соответствии со ст.28.6 в случае если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, однако этого сделано не было - являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2,3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как установлено в ходе объяснений инспектора ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району Самойленко Ю.П., из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Карих В.А. наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, при вынесении постановления лично присутствовал.
 
    Таким образом, должностное лицо ОГИБДД выполнило требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Наказание Карих В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.    
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
 
    Также доводы Карих В.А. о том, что он не обязан доказывать свою невиновность, являются несостоятельными, поскольку в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № инспектора ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Карих В.А. - оставить без изменения, а жалобу Карих В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья