Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12- 147\2014.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «3» сентября 2014года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Титаренко М.А. – Кимаковского В.Л. на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, Титаренко М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>,гос.номер №, перед совершением маневра разворота не занял соответствующие крайнее положение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос.номер № под управлением Пличко А.Ю. с последующим столкновением с а\м <данные изъяты> гос.номер № под управлением Громова П.П.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Титаренко М.А.- Кимаковский В.Л. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспектором не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП и неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Из материалов дела усматривается, что Титаренко ПДД не нарушал, а виновником ДТП является второй участник ДТП – Пличко, чьи действия – выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушение правил обгона, явились непосредственной причиной ДТП. Титаренко при повороте налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед началом поворота подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Протокол был составлен и дело рассмотрено в нарушении ст.28.8 КоАП РФ одним и тем же должностным лицом, которое будет заинтересовано в разрешении дела.
В судебном заседании Титаренко М.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что Титаренко занял одну из полос движения для стоянки, а в дальнейшем, после включения сигнала поворота, начал выворачивать автомобиль в левую полосу с последующим поворотом влево, заняв крайнюю левую полосу, приступил к развороту транспортного средства, стоял перпендикулярно дороге и большая его часть находилась на осевой линии разметки, когда и произошло столкновение на полосе встречного движения, в том числе и для а\м <данные изъяты>, который при обнаружении опасности не предпринял мер к остановке транспортного средства и торможению, а решил объехать а\м <данные изъяты> с левой стороны, хотя справа была свободна часть полосы. С места стоянки до занятия левого ряда а\м <данные изъяты> проехал 7 метров. Возможность затормозить у водителя Туарег была, если бы он двигался с разрешенной скоростью. Схема ДТП, которая была предоставлена эксперту, содержит не соответствующие действительности сведения относительно габаритов проезжей части, внесенных инспектором без извещения сторон. Однако, эксперт применил эти величины, как заданные и исходил из них, в связи с чем необходимым является проведение экспертизы, а ранее проведенную следует признать недопустимым доказательством.
Потерпевший Пличко А.Ю. с доводами жалобы не согласился и дал пояснения, согласно которым а\м под управлением Титаренко начал разворот с обочины через 2 полосы, т.е. не с левого, а правого ряда, в котором он ранее и стоял, в связи с чем а\м <данные изъяты> под его управлением, двигавшийся <адрес>, столкнулся с а\м Титаренко. Если бы автомобиль <данные изъяты> перестраивался в левый ряд, по которому он (Пличко) и двигался, то и он успел бы перестроиться. В целях избежать ДТП, он начал тормозить, уводить а\м в левую сторону, после удара колесо а\м Туарег пробило и полноценного торможения не произошло, а\м врезался в припаркованный а\м ИЖ.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 усматривается, что а\м <данные изъяты> под его управлением стоял, выехав из ворот здания «Волжского пекаря», он намерен был ехать в <адрес> города. На участников ДТП он обратил внимание лишь при сигнале и ударе, после которого а\м <данные изъяты> не двигался, стоял практически по центру проезжей части. Услышав сигнал он даже не успел повернуться, как почувствовал удар в а\м.
Согласно пояснений инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 при составлении схемы расположений автомобилей после ДТП, участники с нею ознакомились и были согласны. В дальнейшем, до проведения по делу экспертизы сотрудником ДПС Ереминым была составлена копия схемы и в неё были внесены ряд параметров участка дороги, которые фактически являются статичными и неизменны. По окончании административного расследования на основании совокупности всех данных, в том числе и видеозаписи, предоставленной самим Титаренко, было вынесено постановление о признании Титаренко виновным в совершении правонарушения. Даже на видеозаписи изображен а\м Титаренко, который не занял крайнее левое положение и не убедился в безопасности маневра, в действиях другого водителя он не усмотрел нарушений, в т.ч. и п.10.1 ПДД, т.к. Пличко были приняты меры к избежанию ДТП.
Ст. инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4. дал пояснения, согласно которым после направления материалов дела об административном правонарушении на экспертизу, от эксперта поступил запрос о предоставлении дополнительных размеров, он выехал на место ДТП, произвел их с использованием механического прибора, который прошел поверку, и копию схемы с внесенными дополнениями передал эксперту. Участники ДТП не были извещены, т.к. замеры производились от стационарных объектов – замерены фактически объекты проезжей части, которые не претерпели изменений.
Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО3дал пояснения, согласно которым по его устному запросу инспектор ФИО4 выезжал на место ДТП и предоставил дополнительные размеры участка дороги в копии схемы. Скорость а\м <данные изъяты> определить было невозможно, в том числе и по деформации транспортных средств, однако, из материалов дела усматривалось, что а\м <данные изъяты> не занимал крайнего левого положения и даже при движении с разрешенной скоростью водитель а\м <данные изъяты> не смог бы затормозить с целью избежать ДТП и врезался бы не в переднюю часть, а в центр а\м <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Титаренко управляя автомобилем <данные изъяты>,гос.номер <данные изъяты> перед совершением маневра разворота не занял соответствующие крайнее положение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», гос.номер № под управлением Пличко А.Ю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим столкновением с а\м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Громова П.П.
Факт совершения Титаренко М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения и фотографиями мест расположения транспортных средств и их повреждений, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью ДТП, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия Титаренко правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно и противоречит ст.28.8, 29.1-29.4 КоАП РФ, является необоснованным, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. Вышеуказанные статьи также не содержат запрета на рассмотрение дел лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Как усматривается из материалов дела, Титаренко М.А. разъяснялись права, в т.ч. и предусмотренные ст.51 Конституции РФ и предлагалось дать объяснения по существу правонарушения и ознакомиться с протоколами об административном правонарушении, о чем свидетельствуют записи самого Титаренко и лица, составившего протокол. Однако, каких-либо ходатайств, объяснений, опровергающих указанные в протоколе обстоятельства, Титаренко при составлении протокола не приведено.
Оснований полагать, что при составлении протокола или постановления нарушены нормы подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей, видео и фотоматериалами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в распоряжении должностного лица имелась и видеозапись ДТП, произошедшего у <адрес>, на которой зафиксировано расположение транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты> до ДТП, траектория и маневр их движения.
Учитывая обстоятельства, зафиксированные видеокамерой, расположенной над выездом с территории ОАО «Волжский пекарь», должностное лицо, оценивая их, пришло к правильному выводу о том, что Титаренко М.А. нарушены п.п.1.3,1.5,8.1,8.5,8.7 ПДД.
Вопреки доводам Титаренко М.А. и его защитника, видеозапись демонстрирует движение а\м ГАЗ, который осуществляет маневр разворота с правой полосы движения, водитель не занимает соответствующее крайнее левое положение на дороге.
В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из представленных материалов, действия Титаренко, управлявшего а\м <данные изъяты> создали опасную дорожную обстановку и технической причиной данного ДТП послужило не выполнение водителем Титаренко М.А.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.5,8.7 ПДД. Водитель должен был обнаружить наличие транспортных средств, движущихся в попутном направлении и перед маневром разворота занять крайнее левое положение на проезжей части, до разворота должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех для движения транспортных средств. В момент ДТП автомобиль под управлением Пличко двигался в своем ряду по крайней левой полосе движения и при достаточной видимости ( а Титаренко указывает на то, что убедился в том, что на светофоре загорелся красный свет и а\м в попутном направлении не было), Титаренко должен был и мог избежать ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Пличко должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60км\час. Однако, как это следует из предоставленной видеозаписи, с момента возникновения опасности до столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> располагал временем, равным около 2.5 сек., не достаточным, даже при движении с разрешенной скоростью, для технической возможности предотвратить ДТП путем торможения ( т.е. снижения скорости вплоть до остановки).
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Однако, сам Титаренко факт недостаточности ширины проезжей части для разворота с крайнего левого ряда не подтверждает, напротив, указывает на то, что именно с левого крайнего ряда он и начал разворот, что противоречит содержанию записи и согласующейся с ней показаниями потерпевшего Пличко, утверждавшего, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно развернулся и встал перпендикулярно дороге, и направлению движения а\м под его (Пличко) управлением.
По настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, даже при разрешенной скорости в 60км\ч водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, т.к. время движения автомобиля в момент возникновения опасности меньше времени, необходимого для остановки автомобиля.
При этом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поставленные перед экспертом вопросы, и его заключение не выходит за пределы специальных познаний эксперта и не связано с правовой оценкой действий участников ДТП.
При этом, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ознакомило с ним участников процесса, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, представителем Титаренко поставленные вопросы дополнены.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано ФИО3- экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области, обладающим специальными познаниями по специальности исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, указаны используемые при составлении заключения методики. Экспертом составлена схема происшествия, на которое указано ориентировочное положение автомобилей в момент контактирования.
Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, т.к. время движения автомобиля в момент возникновения опасности меньше времени, необходимого для остановки автомобиля, а одной из причин столкновения являлись действия водителя автомобиля ГАЗ, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 часть2 и запрещающего знака 3.27 Правил дорожного движения.
Таким образом, экспертом проанализированы все постановленные на его разрешение вопросы, составлено мотивированное заключение, оснований для признания которого недопустимым и влекущим проведение по делу повторной экспертизы, не имеется.
Доводы стороны защиты об использовании экспертом недостоверных данных, занесенных в копию схемы ДТП инспектором Ереминым, суд полагает необоснованными. Каких-либо сведений, подтверждающих иные размеры габаритов тех элементов участка проезжей части, что были отражены инспектором Ереминым в копии схемы, суду не предоставлено.
Более того, со схемой, отражающей фактическую ширину проезжей части (отличную от той, что согласована Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери), участники процесса были ознакомлены непосредственно после произведенных ДД.ММ.ГГГГгодв замеров и были согласны с ней..
Дополнения, внесенные в копию схемы ДТП инспектором Ереминым, уточняли ширину выезда с территории ОАО «Волжский пекарь» и расстояния до знаков ограничения скорости и запрета стоянки\остановки. Однако, указанные элементы отсутствуют в проекте схемы организации дорожного движения по проезду Дарвина, разработанной ПР «Приоритет» в 2011году, в связи с чем вынесенные дополнения не могут являться недостоверными..
Оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем участие понятых в составлении схемы ДТП и внесении дополнений в неё не являлось обязательным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 определены правильно, дело рассмотрено в пределах сроков, установленных ст.29.6 КоАП РФ, сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Наказание Титаренко М.А. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Титаренко М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Титаренко М.А. – Кимаковского В.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
