Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшина И.В. к Гаврилову С.Н., Решетниковой Ю.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Левшин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гаврилову С.Н., Решетниковой Ю.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гавриловым С.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик Гаврилов С.Н. обязался принять автомобиль и полностью оплатить продажную цену автомобиля в течение трех лет со дня подписания договора, равными ежедневными платежами по <данные изъяты> в день в течение шести дней в неделю в виде предоплаты, при цене договора в <данные изъяты>. Согласно условий договора истцом ответчику был передан указанный автомобиль, а ответчик принял автотранспортное средство. В обеспечение договора купли-продажи, поручителем выступила ответчик Решетникова Ю.А. с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где также заявил о том, что извещен о последствиях расторжения договора. При этом ответчик сдал автомобиль и документы, имея задолженность по оплате в количестве 12 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> которую не погасил до настоящего времени. Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на три дня, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, считая с первого дня просрочки. Оплата штрафа не освобождает покупателя от уплаты основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сумма задолженности за просрочки платежей перед истцом составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 10.7 договора, в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель оплачивает штрафную санкцию в размере <данные изъяты>, а обязательства, возникшие в период действия договора, должны быть исполнены в полном объеме до полного взаиморасчета сторон. Поскольку ответчиком заявлено о расторжении договора по его инициативе, следовательно в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору в сумме <данные изъяты> неустойку, предусмотренную договором за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> за просрочку платежей, штрафную санкцию предусмотренную договором в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> в виде уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> за оплату услуг представителя.
Истец Левшин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
В судебном заседании представитель истца Емельянчик М.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гаврилов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись с исковыми требованиями в части взыскания основной суммы задолженности в размере <данные изъяты>, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель ответчика Громов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в части признания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований представитель ответчика возражал, просил отказать в их удовлетворении посчитав их незаконными и необоснованными. Просил суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до <данные изъяты>, а также указал на принудительное навязывание в договоре суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты>.
Ответчик Решетникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Левшиным И.В. и Гавриловым С.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. Согласно условий договора истцом ответчику был передан указанный автомобиль, а ответчик принял автотранспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаврилов С.Н. в письменном виде уведомил истца Левшина И.В. о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи, где также заявил о том, что извещен о последствиях расторжения договора.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Гаврилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан принять и полностью оплатить продажную цену автомобиля в течение трех лет со дня подписания договора, равными ежедневными платежами по <данные изъяты> в день в течение шести дней в неделю в виде предоплаты. Согласно п. 3.2. договора в случае просрочки платежа более чем на три дня, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки считая с первого дня просрочки. Оплата штрафа не освобождает покупателя от уплаты основного долга. Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что покупатель в случае расторжения договора по его инициативе оплачивает штрафную санкцию в размере <данные изъяты>. При этом пунктом 11.3 договора определено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Письменная форма договора и указанное в нем соглашение о применении штрафных санкций соблюдены.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по сумме основного долга в соответствии с п. 3.1 договора следует: <данные изъяты>
Расчеты истца о взыскании суммы основной задолженности, штрафных санкций, проверены судом и произведены в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 3.2 договора в случае просрочки платежа более чем на три дня, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки считая с первого дня просрочки.
Поскольку обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены надлежащим образом истец, в силу приведенных выше норм вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки.
Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера неосновательного обогащения, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.
В связи с указанным суд считает возможным снизить сумму неустойки до суммы <данные изъяты> и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в размере <данные изъяты> за расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя суд не усматривает, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик был свободен в заключении договора, был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с п. 10.7, предусматривающего, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя он оплачивает штрафную санкцию в размере <данные изъяты>, поставив свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение обязательств покупателя Гаврилова С.Н. перед продавцом Левшиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ с Решетниковой Ю.А. был заключен договор поручительства за исполнение покупателем обязательств в объеме и порядке предусмотренном договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При заключении договора поручительства ответчик Решетникова Ю.А. была поставлена в известность обо всех особенностях заключенного с ней договора поручительства, в том числе и об объеме её ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствует подпись поручителя Решетниковой Ю.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку судом установлено, что истец предъявил требования об исполнении обязательства по договору купли-продажи в солидарном порядке к ответчикам в объеме их ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, то исходя из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ требования заявленные истцом к поручителю законные и обоснованные.
Ответчиком Решетниковой Ю.А. обязательства, взятые по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, также не исполнены.
Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером филиала № 8625/181 Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России.
Судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом обслуживании с представителем Емельянчиком М.А. сумма гонорара определена истцом с его представителем в размере <данные изъяты>, за представление интересов по гражданскому делу, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, считает сумму в <данные изъяты> несоразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Левшина И.В. к Гаврилову С.Н., Решетниковой Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Гаврилова С.Н., Решетниковой Ю.А. в пользу Левшина И.В. сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Гаврилова С.Н. в пользу Левшина И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Решетниковой Ю.А. в пользу Левшина И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения составлен 4 сентября 2014 г.
Судья Хасьянов Н.Д.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
