Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-1676/14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 03 сентября 2014 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в интересах Гатулаевой М.Д., к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Гатулаевой М.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ОАО «Восточный экспресс банк» с Гатулаевой М.Д. кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанными кредитными договорами были предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховка. Сторона истца полагала приведенные условия кредитных договоров недействительными, поскольку данными условиями обуславливалось получение кредитов, в то время как сами услуги заемщику не оказывались, либо в выполнении приведенных условий нуждался не заемщик, а банк. С целью досудебного урегулирования спора заемщиком банку была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. На основании изложенного, сторона истца просила признать недействительными условия кредитных договоров об уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, об уплате страховки, взыскать с ответчика в пользу Гатулаевой М.Д. незаконно удержанные суммы в размере 36 068 руб. 16 коп., пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 24 604 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.
Истец Гатулаева М.Д. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.
В предыдущее судебное заседание представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых он полагал что истцом пропущен срок исковой давности. Также представитель ответчика ссылался на необоснованность требования о компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика, истец добровольно заключила договор страхования по своему собственному усмотрению. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», следовательно требование о взыскании неустойки не обоснованно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гатулаевой М.Д. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры на суммы в размере 110 835 руб., 203 000 руб. соответственно. Согласно условиям заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита (л.д. ).
Из представленной справки об удержанных комиссиях следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3000 руб., комиссия за прием наличных денежных средств в размере 2940 руб., а всего 5940 руб.
Суд полагает, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по снятию средств со счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
По смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, включенной в сумму кредита, не соответствуют статье 819 Гражданского кодекса РФ и применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.
В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без последующего принятия средств в счет его погашения невозможна, вследствие чего суд приходит к выводу о признании данной комиссии навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по указанным истцом кредитным договорам с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5940 руб., уплаченная в счет комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием платежей.
Также стороной истца заявлены требования о признании недействительными условий приведенных кредитных договоров об уплате страховых премий. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Существенное значение для признания недействительными кредитных договоров в части условий о страховании в силу приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является возможность потребителя отказаться от заключения договора страхования. Как усматривается из представленных кредитных соглашений, условие о заключении договора страхования жизни и здоровья включено в бланк заявления на получение кредита, составленный банком и представленный истцу. Условия кредитного соглашения составлены таким образом, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитные договоры без заключения договоров страхования жизни и здоровья, поскольку тексты бланков заявлений не имеют соответствующих пунктов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена страховая премия в размере 19 488 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере 10 640 руб. 16 коп.
Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГК РФ по двум кредитным договорам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 128 руб. 16 коп., уплаченная в счет страховой премии.
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том. Что у истца имелась возможность при заключении кредитных договоров отказаться от заключения договора страхования. Указанные возражения ничем не обоснованным и опровергаются представленными истцом заявлениями на получение кредита, в которые уже включено условие о страховании. Ссылка представителя истца на анкету заявителя судом во внимание не принимается, поскольку такая анкета ответчиком не представлена, несмотря на то, что судом в адрес ответчика был заблаговременно направлен запрос о предоставлении анкет заявителя, оставленный ответчиком без внимания.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
С целью досудебного урегулирования спора Гатулаевой М.Д. в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с требованием о возврате необоснованно уплаченных комиссий и страховок. Указанное требование было получено банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания.
Таким образом, срок, определенный ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", для добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков оказанной услуги, истек ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки исполнения законного требования потребителя составило 20 дней.
Сумма денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссий и страховок – 36 068 руб. 16 коп. х 3% х 20 дней просрочки = 21 640 руб. 89 коп. – размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Ссылку стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей» суд оставляет без внимания, как ошибочную и основанную на неверном толковании норм права.
Также суд находит необоснованной ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд с исковым заявлением сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как самый ранний из договоров был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в суд за защитой нарушенного права истец обратился до истечения предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В данном случае, истцу присуждена сумма 58 709 руб. 05 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 14 677 руб. 26 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» составляет 14 677 руб. 26 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2161 руб. 27 коп. (1961 руб. 27 коп. за имущественные требования и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Гатулаевой М.Д., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссий за снятие наличных денежных средств, за внесение денежных средств в счет погашения кредита, а также обязанность по внесению платы за страхование.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Гатулаевой М.Д. денежные средства, полученные по недействительным условиям сделок в размере 36 068 руб. 16 коп., неустойку в размере 21 640 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 58 709 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девять) руб. 05 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 29 354 руб. 52 коп., из которых 14 677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 26 коп. взыскать в пользу Гатулаевой М.Д., а 14 677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 26 коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер
