Решение от 03 сентября 2014 года

    № 2-1833/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» сентября 2014 года г. Астрахань
 
    Суд Советского района г. Астрахани в составе председательствующего судьи Марисова И.А., при секретаре Добриевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.В., Ч.Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «....», ООО «....» филиал в <адрес>, Государственному предприятию <адрес> «....» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда;
 
    УСТАНОВИЛ;
 
    Истцы З.Н.В., Ч.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ч.Л.А. обратились в суд с исковым заявление к Муниципальному унитарному предприятию «....», ООО .... филиал в <адрес>, Государственному предприятию <адрес> Издательско-полиграфический комплекс «....», ООО «....» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, в обосновании иска указав, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу З.Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата> года. <дата> приблизительно в 13ч. в квартире З.Н.В. по неизвестной причине, из-под пола начала поступать вода, через час вся площадь квартир была затоплена. З.Н.В. позвонила в диспетчерскую аварийной службы и изложила ситуацию. Поскольку, на проезжей части дороги между домами <номер> и 55 по <адрес> находятся несколько люков, с расположенными в них подземными инженерными коммуникациями, принадлежащими МУП <адрес> «....» и ООО .... филиал в <адрес>, то на место прибыли их аварийные службы. Согласно акту обследования жилого по адресу: <адрес> от <дата> комиссия в составе представителя администрации <адрес>, МУП <адрес> «....», ООО «....» филиал в <адрес>, ООО «....» и З.Н.В. было установлено, что в обследуемом жилом помещении уровень воды от пола составляет 2 см., ее температура составляет 13 градусов. Тепловая камера, принадлежащая ООО .... филиал в <адрес>, расположенная вблизи указанного дома наполнена на 30см. от крышки люка камеры, канализационный колодец, принадлежащий МУП <адрес> «....» и также расположенный на незначительном расстоянии от <адрес> наполнен ориентировочно наполовину, то есть ниже, чем в указанной тепловой камере. Причина затопления на момент проверки не была установлена. Полагают, что подтопление указанной квартиры произошло вследствие того, что в канализационном люке с тепловыми сетями, принадлежащими ООО .... филиал в <адрес>, расположенном между домами <номер> и <номер> по <адрес>, произошел прорыв трубы, а в силу того, что канализационный колодец, расположенный по этому же адресу и принадлежащий МУП <адрес> «....» был засорен, вода, превысив уровень колодца, начала подниматься из-под пола квартиры истца. Согласно сметному расчету на восстановление внутренней отделки в помещении <адрес> после подтопления от <дата> года, подготовленный экспертом отдела экспертиз ГП АО ПТТ «....» К.Л.В., стоимость материалов без НДС составила .... рублей. В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> г., подготовленным ООО «....», размер причиненного ущерба по поврежденному домашнему имуществу, бывшему в эксплуатации, утратившему свое качество при прямом воздействии воды при затоплении квартиры составляет .... рублей. В связи с тем, что в квартире было невозможно проживать, истцы были вынуждены переехать к родственникам, также им были причинены огромные нравственные страдания, выразившиеся в том, что в зимнее время года они оказались фактически на улице, в связи с чем им были причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают в .... рублей. Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила .... рублей, а также услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере .... рублей. Просят суд взыскать в свою пользу с ООО «.... филиал в <адрес>, МУП <адрес> «....» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, расходы по оплате заключения эксперта <номер> от <дата> в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей.
 
    Определением суда от <дата> в качестве соответчиков привлечены Государственное предприятие <адрес> Издательско-полиграфический комплекс «....» и ООО «....».
 
    Определением суда от <дата> от представителя истца принят отказ от исковых требований к ООО ....».
 
    В последующем истцы исковые требования увеличили, просили суд взыскать в свою пользу с ООО «.... филиал в <адрес>, МУП <адрес> «....», ГП АО «....» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, расходы по оплате заключения эксперта <номер> от <дата> в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей.
 
    В судебное заседании истец З.Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.
 
    В судебном заседании истец Ч.Ю.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Л.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истцов З.Н.В., Ч.Ю.В. - Б.Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «....» филиал в <адрес> П.В.Ю., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска к ООО «....» просил отказать, поскольку ООО «....» не является собственником или организацией, эксплуатирующие тепловые сети на <адрес>, и не является причинителем вреда и соответственно является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель Администрации Кировского <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГП АО «....» И.А.А., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей усматривается полное отсутствие их вины в затоплении квартиры истцов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «....» Э.Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны,, изучив материалы дела, приходит к следующему
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
 
    Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <дата> N 1-П и от <дата> N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности З.Н.В., произошло неконтролируемое поступление воды внутрь помещения, в результате которого произошло затопление всей площади данного жилого помещения. По обнаружению данного факта З.Н.В. было сделано сообщение в диспетчерскую аварийной службы.
 
    Согласно акту обследования жилого помещения по адресу <адрес>, от <дата> года. комиссией в составе представителя администрации <адрес>, представителя ООО «....» - Л.А.А., представителя ГП «....» - Н.А.М., представителя МУП ....» - Ш.Н.А. с участием собственника помещения З.Н.В., было установлено, что в обследуемом жилом помещении уровень воды от пола составляет 2 см., температура воды ровняется 13 градусам. Тепловая камера, принадлежащая ООО «....» филиал в <адрес>, расположенная вблизи указанного дома наполнена на 30 см. от крышки люка камеры, канализационный колодец, принадлежащий МУП <адрес> «....», так же расположенный на незначительном расстоянии от <адрес> наполнен ориентировочно наполовину, то есть ниже, чем в указанной тепловой камере. Причина затопления на момент проверки не была установлена.
 
    В соответствие с письмом администрации <адрес> от <дата> <номер> при повторном обследовании жилого помещения по адресу <адрес>, которое производилось <дата> года, вода в помещении отсутствует. видны следы подмочки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Свои исковые требования. предъявленные» к «Ответчикам», «Истцы» основывают на;
 
    - письме администрации <адрес> от <дата> <номер>, в соответствии с которым, установлено что в жилом помещении, при повторном обследовании <дата> вода в жилом помещении отсутствует, видны следы подмочки. В виду того, что при обследовании от <дата> причина затопления помещения установлена не была, администрацией направлено письмо в МУП <адрес> «....» и ООО «....» филиал <адрес> о необходимости выявления, а так же устранения причин подтопления.
 
    -письмом ООО «....» филиал в <адрес> <номер> от <дата> в соответствии с которым. при обследовании тепловой сети и прилегающих коммуникации было выявлено, наличие незначительной течи на ведомственном вводе редакции «....» по адресу <адрес>, а так же засора канализационных колодцев по <адрес>, после прочистки которых службой МУП «....» затопление квартиры прекратилось.
 
    -письмом МУП <адрес> «....» от <дата> <номер>, согласно которому представители службы водопроводно-канализационного хозяйства участвовали в комиссии по проведению обследования и выявления причин подтопления жилого <адрес> взятых проб не позволил МУП <адрес> «....» отнести ее к категории питьевой воды, так как ее температура в момент отбора составила 52 градуса.
 
    Наличие данных обстоятельств. По мнению «Истцов дает основание полагать. Что вред их имуществу нанес именно «Ответчиками» и находится в причинно-следственной связи с их противоправным поведением.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, следующие;
 
    В соответствии со схемой тепловой сети (л.д.71), а так же данным в ходе судебного заседания пояснениям представителя ООО «....» филиал в <адрес>, вблизи домовладения по <адрес> располагаются тепловые сети с тепловыми камерами К-15, К-15-1 и К-15-3. Тепловые камеры К-15 и К-15-1 находятся на балансе ООО «....», тепловая камера К-15-3 на балансе ГП АО «....» в границах тепловой камеры К-15-1 проходит раздел ответственности между ООО «....» и ГГП АО «....». В соответствии с условиями договора энергоснабжения от <дата> (л.д. 46-66), заключенного между ОО «....» и ГП АО «....». Именно приложения <номер> (л.д.55), в собственности ГП АО «ИПК «....» находятся подземные теплосети диаметром 219 мм. Длинной 70 метров и тепловая сеть диаметром 159 мм длиной 7 метров. В соответствии со схемой теплосети (л.д.71) по <адрес>, данные тепловые сети проходят вне посредственной близости от домовладения по <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Как пояснил, в ходе судебного заседания. допрошенный в качестве свидетеля Л.А.А. работающий мастером по обслуживанию тепловых систем ООО «....» филиал в <адрес>, <дата> он в составе аварийной бригады предприятия выезжал по адресу <адрес>. Ими были осмотрены тепловые камеры К-15-1 и К-15, в которых находилась горячая вода в целях выявления причины подтопления было принято решения об откачке воды из данных камер. Откачка воды производилась с <дата> до обеда <дата> года. Он присутствовал <дата> при осмотре домовладения по <адрес> участвовал в составлении акта, не смотря на производившуюся откачку, вода в домовладении присутствовала на уровне 2 см.
 
    После этого, им было произведен визуальный осмотр тепловой сети и прилегающих коммуникации. В районе забора примыкающего к территории редакции «....» им был услышан шум воды, исходивший предположительно от тепловой сети, расположенной под поверхностью, принадлежащей ГП АО «....» и было выдано предписание об ее устранении. Определение течи производилось им без использования технических средств и осмотра тепловой сети, только на основании своего опыта работы, на этом же основывается его вывод о незначительности течи. Мер к перекрытию теплоснабжения ГП АО «....» им не предпринималось, так как он не уверен, что данная течь могла повлечь затопление домовладения по <адрес>.
 
    Он присутствовал <дата> при осмотре домовладения по <адрес> участвовал в составлении акта, не смотря на производившуюся откачку, вода в домовладении присутствовала на уровне 2 см.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Н.А.М., суду показал, что <дата> ГП АО «....» был получено предписание об устранении течи. Им был произведен осмотр тепловых сетей, признаков утечки им обнаружено не было. В последствии, <дата> года, работниками предприятия было обнаружено наличие воды в подвале, принадлежащего их организации здания. В целях устранения течи ими был заключен договор с подрядной организацией. При выполнении работ течь, в принадлежащей организации тепловой сети. Течь была действительно установлена, но имела незначительные размеры около 3 мм. При выполнении работ данная течь была устранена. В целях проведения работ было написано письмо в ООО «....» о приостановке подачи тепловой энергии на тепловую сеть ГП АО «....», которая была приостановлена <дата> года. Ни каких работ на тепловых сетях принадлежащих их организации с момента, подтопления квартиры и до <дата> ими не производилось. Вместе с тем при обследовании <адрес>, происходившей <дата> следов воды в данном помещении обнаружено не было. были обнаружены только следы воздействия воды. Кроме того за период с <дата> по <дата> неоднократно фиксировалось наполнение горячей водой тепловых камер К-15-1 и К-15.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Н.А. суду пояснил, что участвовал в обследовании <адрес> так же при выяснении причин затопления произошедшего <дата> года. При выяснении причин им было установлено, что засора в канализационном колодце, расположенном вблизи <адрес>, установлено не было, прочистка системы канализации в данном месте не производилось. Большой уровень воды в канализационном колодце, вызван не засором, а ее объемом, так как система является самосливной, то необходимо время для понижения уровня. Колодцы, принадлежащие МУП «....» являются герметичными, разлив из них возможен только по поверхности. Кроме того виду того, что данная сеть имеет предназначение для отведения канализационных вод, то при ее разливе имелся бы не приятный запах, а так же следы загрязнения воды, что не при осмотре в день аварии и при обследовании квартиры установлено не было. При обследовании канализационного колодца и тепловых камер К-15-1 и К-15, было установлено наличие в них горячей воды.
 
    Свидетель Кулишев д.А. суду пояснил. что он непосредственно руководил работами по устранению течи на тепловой сети принадлежащей ГП «....». При проведении ремонтных работ была установлена течь приблизительно 4-6 мм. При вскрытие поверхности в районе течи, значительных следов подтопления выявлено не было. Труба в месте течи и защитная гильза были все в земле. Ими производилась откачка воды из смотрового колодца до выполнения работ. Работы производились с 13 по <дата>, после отключения таплоснабжения работниками ООО «....». После проведения работ и включения теплоснабжения протечки в теплосети не зафиксированы не были. Наличие воды в смотровом колодце и лотках фиксировалось как до выполнения работ так и после них.
 
    Одним из основании причинения вреда «Истцам» ООО «....» указано, на наличие течи в сети ГП АО «....», выявленной <дата> года, а так же ветхость данной сети. Данные доводы суд считает не обоснованными по следующим основаниям
 
    Статье 20 п. 5 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.
 
    В соответствии Правилами оценки готовности к отопительному периоду (утв. Приказом Минэнерго РФ от <дата> № 103) в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены: устранение выявленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; работоспособность защиты систем теплопотребления; наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности; отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов; наличие пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель; наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении N 3 к настоящим Правилам.
 
    В соответствии с актом <номер> от <дата> (л.д. 150), акта от <дата> (л.д. 151 ), паспорта готовности (л.д.152). акта <номер> (л.д. 153), составленными в том числе с участием ООО «....» тепловые сети, состоящие на балансе ГП АО «....» находятся в состоянии позволяющими их использовать в отопительный сезон 2013/2014 года и соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов. Таким образом довод представителя ООО «....» о том, что вина ГП «....» подтверждается тем обстоятельством, что <дата> ГП «....» обратилась к ним за согласованием замены аварийного участка подземных теплосетей по <адрес> от камеры К-15-1 до врезки в воздушный участок трассы является не состоятельным.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании работниками ООО «....» <дата> была выдано предписание об устранении течи в тепловой сети ГП «....». За период с <дата> до <дата> на тепловой сети принадлежащей ГП АО «....», а так же в тепловых камерах К-15 и К-15-1 ремонтных и ликвидационных работ не производилось.
 
    В соответствии с пп. 4.6. 4.7 Договора энергоснабжения <номер> от <дата> (л.д.46), заключенного между ООО «....» и ГП АО «....», в случае когда неудовлетворительное состояние теплоустановок Абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, Энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу тепловой энергии абоненту. Для принятия неотложных мер по предупреждению и ликвидации аварии Энергоснабжающая организация имеет право ограничить или прекратить подачу тепловой энергии Абоненту без согласования и соответствующего предупреждения.
 
    Данные права ООО «....» реализованы не были, а как пояснил в судебном заседании свидетель Л.А.А. причина нарушение герметичности тепловой сети была им установлена, без фактического осмотра сети.
 
    Так же в ходе судебного заседания. не нашел своего подтверждения утверждение «Истцов» о прорыве трубы на сетях принадлежащих ООО «....». Как установлено в ходе судебного заседания аварии за период с <дата> года до <дата> на данных сетях не происходило. Данное обстоятельство подтверждается данными в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями, а так же исследованными в ходе судебного заседания данными оперативного журнала (л.д. 169) Ремонтные и аварийные работы на сетях ООО «....», располагающихся в непосредственной близи от домовладения по <адрес> производились <дата> (л.д. 191-192), о проведении работ непосредственно в период предшествовавших, событию затопления, а так же не посредственно после них доказательств в ходе судебного заседания добыто не было.
 
    Кроме того, утверждение «Истцов» о затоплении их квартиры источниками теплоснабжения, что по их мнению подтверждается протоколом испытания <номер> от <дата> (л.д.72), химико-бактериологической лабораторией МУП «....», установившей, что исследуемая вода является предположительно тепловой являются не обоснованными, так как замеры температурного режима воды в <адрес> момент затопления <дата> года, в <дата> не производились. Исследование температурного режима была произведена комиссией только <дата> года, которой была установлена только температура воды – 13 градусов, без ее анализа (л.д.15). Пробы взятые сотрудниками МУП «....» <дата> года, по которым производилось анализ химико-бактериологической лабораторией МУП «....» были взяты из тепловой камеры по <адрес>.
 
    В соответствии «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от <дата> № 168) авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы. Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций. Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда.
 
    В судебном заседании довод «Истцов» о наличии, расположенном вблизи домовладения по <адрес>, в колодце находящимся на балансе МУП «....» условии способствующих затоплению квартиры, а именно закупорка подтверждения не нашел. Исходя из свидетельских показаний Ш.Н.А., в соответствии с которыми промывка колодца не производилась, уровень воды был вызван только ее объемом и его снижение произошло по истечении определенного времени. Так же Истец – Ч.Ю.В. суду пояснила. что <дата> при поступлении воды в квартиру ни кого запаха от нее не исходило, вода была прозрачная без признаков загрязнения. Факта разлива на поверхность сточных вод ни одной из служб принимавших участие в определении причин аварии, зафиксирован не был.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Истцами заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Ответчиков в пользу З.Н.В., Ч.Ю.В.. Ч.Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры .... рубля .... копеек.
 
    В обоснование своих доводов Истцами представлен сметный расчет, подготовленный специалистами ГП АО ПТТ «....», в соответствии с которого на восстановление внутренней отделки <адрес> необходимо .... рублей.
 
    Вместе с тем в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от <дата> года, в соответствии с которым собственником <адрес> является З.Н.В., относительно наличия каких-либо прав, в отношении данной квартиры или поврежденной отделки, у Ч.Ю.В. и Ч.Л.А. суду не представлено.
 
    Согласно заключения эксперта <номер> от<дата> года, подготовленным ООО «....», размер причиненного ущерба домашнему имуществу, в результате затопления квартиры составляет .... рублей .... копеек. Вместе с тем, суду не представлено доказательства кому из Истцов принадлежит указанное, в данном заключение, имущество.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 1064 ГК, а так же правовой позицией Конституционного суда РФ о порядке применении положении гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, суд считает, что заявленные требования о возмещении вреда заливом квартиры удовлетворению не подлежат, так в ходе судебного заседания вопросы о субъекте ответственности за вред, вине Ответчиков, причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и наступившим вредом указанные Истцами своего подтверждения не нашли.
 
    Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требовании о возмещения материального, напрямую связанные с установлением факта причинения вреду имуществу Ответчиками они так же удовлетворению не подлежат
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования, З.Н.В., Ч.Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «....», ООО «....» филиал в <адрес>, Государственному предприятию <адрес> «....» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
 
    Судья: Марисов И.А.