Решение от 03 сентября 2014 года

Гр. дело № 2-1936/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисова А Е к Иванову Е.А о взыскании задолженности по договору займа,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ИП Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Иванову Е.А. Просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> штраф за просрочку по договору займа <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал Иванову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Истец Борисов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не возражает против снижения неустойки в четыре раза, то есть просит взыскать ее с ответчика в размере <данные изъяты>. На удовлетворении иных требований настаивает.
 
    Ответчик Иванов Е.А. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая вернулась невостребованной. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.22).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, принимая во внимание позицию истца, настаивавшего на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, с учетом положений ст. 117 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, поскольку к его надлежащему извещению судом приняты все необходимые меры.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Борисова А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ИП Борисов А.Е. предоставил Иванову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> за каждый день пользования займом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    По договору займа (п. 3.1) и приложению к нему (л.д.6-8) исполнение обязательства со стороны Ивановым Е.А. предполагалось путем внесения ДД.ММ.ГГГГ одного платежа в размере <данные изъяты>
 
    По расчету, представленному в суд истцом (л.д.8), задолженность Иванова Е.А. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку по договору займа <данные изъяты>
 
    Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Иванов Е.А. был ознакомлен и с ними согласился.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт нарушения Ивановым Е.А. срока погашения займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании сумы займа и процентов в полном объеме.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Иванова Е.А. суммы долга по договору займа <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с Иванова Е.А. пени за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>. (размер пени добровольно снижен в четыре раза по сравнению с расчетным), и штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
 
    Учитывая, что снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, но при этом взыскание неустойки не должно являться для кредитора средством для обогащения, принимая во внимание добровольное снижение истцом неустойки до <данные изъяты>., принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд считает правильным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Такой размер пени суд находит достаточным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком.
 
    В силу изложенного и эти требования истца, а также взыскание штрафа в размере <данные изъяты>., также подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат положениям гражданского законодательства и закреплены условиями заключенного между сторонами договора.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП Борисова А.Ю. в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф за просрочку <данные изъяты>., то есть всего взыскать в пользу истца с Иванова Е.А. – <данные изъяты>
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3168 руб. в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Иванова Е.А в пользу индивидуального предпринимателя Борисова А.Е сумму основного долга с учетом процентов, пени и штрафа <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий