Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-3709/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             03 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                Пановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***
 
    В обоснование иска указала, что 17.11.2012 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2013 года и передать истцу квартиру площадью 78,92 кв.м в срок, не позднее 4 квартала 2013 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан только 29.04.2014, в связи с чем размер неустойки составляет *** Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** Также ею понесены убытки в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью в размере ***
 
    Истец Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Башарин Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Новокщенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно предоставила копию платежного поручения о перечислении на депозит нотариуса неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2012 между ООО «Гринфлайт» и Матвеевой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать двухкомнатную квартиру № проектной площадью 78,92 кв.м., находящуюся на 5 этаже жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 3.3) и принять объект долевого строительства (л. д. 9-14).
 
    В силу п. 5.1. договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 4 квартала 2013. и передать объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2013 участнику долевого строительства. Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 17.11.2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31.12.2013 передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Матвеевой М.В. цены по договору ответчиком не оспаривался.
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 17 ноября 2012 года № – передан 29.04.2014 (л.д. 17).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 119 (количество дней в периоде просрочки с 01.01.2014 по 29.04.2014), и составляет ***
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В спорном случае истцом заявлено требование о взыскании в счет неустойки ***
 
    Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком предоставлено платежное поручение о перечислении на депозит нотариуса неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** (л.д.39), а также заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Поскольку ответчиком предоставлены доказательства того, что им добровольно перечислена в счет неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства по договору № от 17.11.2012 на депозит нотариуса на имя Матвеевой М.В. денежная сумма в размере ***, то в счет указанной неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Истцом также было заявлено требование к ООО «Гринфлайт» о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств отсутствия вины ООО «Гринфлайт» в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец 19.05.2014 обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.18-21), однако добровольно требование потребителя ответчиком в полном объеме не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Матвеева М.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор от 03.04.2014, предметом которого является оказание юридических услуг, и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.22-24).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Матвеева М.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ООО «Гринфлайт», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Матвеевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Матвеевой М. В. неустойку за период с 01.01.2014 по 29.04.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В удовлетворении требований Матвеевой М. В. в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: