Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело №2-3471\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    03 сентября 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р. Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ***., неустойки за период с 17.05.2014 г. по 17.06.2014 г. в размере ***, а так же за период с 17.06.2014 г. по день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к ответчику ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» о компенсации морального вреда в сумме ***, убытков в сумме ***
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2013 года по вине ФИО3, ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он длительное время не работал, находился на больничном листе. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился за страховой выплатой, однако ответчиком выплата не произведена, в связи с чем он просит взыскать сумму страховое возмещение, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Кроме того, на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой», данная организация так же является собственником транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП, в связи с чем с нее подлежит взысканию моральный вред в размере ***
 
    В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» заявленных требований Хасанов Р.Р. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере ***, неустойку за период с 17.05.2014 г. по 09.06.2014 г. в размере ***., а так же за период с 10.06.2014 г. по день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие
 
    Представитель истца Ордина Л.П., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что органами дознания или судом не установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, административное дело прекращено в связи со смертью ФИО3, который привлечен в административной ответственности за оставление места ДТП. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению, так истцом не представлено доказательств, что после получения травмы у него произошло значительное снижение трудоспособности или вынужденная смена профессии. Просил отказать во взыскании расходов на составление претензии в связи с тем, что это не являлось необходимым условием для восстановления прав истца, а так же транспортных расходов, так как их размер не обоснован.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013 года (л.д. 12-13), протоколом № от 18.12.2013 года (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 г. (л.д. 15), заключением эксперта № от 05.02.2014 г. (л.д. 18-20), страховым полисом серии ССС № (л.д. 21), листками нетрудоспособности(л.д. 60-61), справкой о доходах физического лица № от 07.04.2014 г. (л.д. 62-63), направлением (л.д. 64), чеками (л.д. 65-69), письмом № от 09.07.2014 г. (л.д. 90), заявлением о выплате при причинении вреда жизни и здоровью в ОСАГО (л.д. 125-126), актом о страховом случае № от 09.06.2014 г. (л.д. 127), выпиской их амбулаторной карты от 21.04.2014 г. (л.д. 133), платежным поручением № от 10.06.2014 г. (л.д. 135), налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (л.д. 140-157), выпиской из ЕГРИП (л.д. 158-160), письмом МБУЗ ГКБ № от 14.08.2014 г. (л.д. 187), медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 188-194), следующие обстоятельства:
 
    18 декабря 2013 года около 20 ч. 35 мин. на (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем «Нефаз 4208-11-13» №, принадлежащим на праве собственности ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой», при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе, допустил столкновение автомобилем «Рено Премиум 368», гос.номер №, находящимся в составе с полуприцепом «SAMRO» гос.номер № под управлением Хасанова Р.Р., принадлежащими на праве собственности ФИО4, после чего оставил место ДТП.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 г., вынесенным мировым судей судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
 
    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 21.02.2014 г. (л.д. 16) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи со смертью ФИО3
 
    В результате ДТП Хасанов Р.Р. получил тупую травму *** которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 05.02.2014 г.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 24 декабря 2013 года по 27 января 2014 года Хасанов Р.Р. проходил лечение в стационаре травматологического отделения МБУЗ «Городская клиническая больница № что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» сроком действия с 25.07.2013 г. по 25.07.2014 г., что подтверждается страховым полисом №.
 
    Согласно медицинской карты и информационного письма МБУЗ ГКБ № от 14.08.2014, Хасанову Р.Р. во время нахождения на лечении назначались медикаменты: таблетки «Тромбо АСС», мазь «Долобене», «Детралекс» (л.д.190), физиолечение: электробинт, сухое тепло, парафин №5, ЛФК, УВЧ №6, так же УЗИ.
 
    Чеком от 19.12.2013 г. (л.д. 65), направлением и чеком от 14.01.2014 г. и 30.01.2014 г. (л.д. 64) подтверждаются расходы истца на покупку препарата «Детралекс» в размере ***, «Долобене» в размере ***, эластичного бинта в размере ***, на УЗИ коленного сустава в размере *** и УЗИ голеностопного сустава в размере ***, всего на сумму *** ( *** + *** + *** + *** + ***), которые должны быть возмещены ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Суд не находит оснований для взыскания расходов в размере ***, понесенные истцом на приобретение препаратов «Ликопид» (***), «Кетонал» (***), «Фастумгель» (***), «Лиотон» (***), а так же шприцов (***) и бинтов (***), в связи с отсутствием в деле доказательств нуждаемости истца в указанных медицинских препаратах.
 
    16 апреля 2014 года Хасановым Р.Р. было подано заявление о выплате страхового возмещения в ОСАГО с представлением документов. Письмом № от 18.04.2014 г. истцу предложено представить в страховую компанию выписной эпикриз. (л.д. 129).
 
    30.05.2014 года Хасанов Р.Р. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате утраченного заработка и расходов на лечение. (л.д. 29).
 
    Актом о страховом случае № от 09.06.2014 г. подтверждается выплата Хасанову Р.Р. страхового возмещения в размере ***., которое получено истцом 10.06.2014 г., что подтверждается платежным поручением.
 
    Письмом от 09.06. 2014 года ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало Хасанову Р.Р. в выплате неустойки в связи с отсутствием для этого оснований.
 
    В связи с изложенным, учитывая подтвержденный размер расходов на приобретение лекарственных препаратов – ***, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 17 мая 2014 года по 09 июня 2014 года (24 дня) в размере *** и с 10 июня 2014 года по 03 сентября 2014 года в сумме ***
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ***
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» морального вреда в размере ***
 
        Согласно пояснениям представителя истца у Хасанова Р.Р. после произошедшего ДТП была физическая боль, он долгое время ходил в гипсе. Так же он является индивидуальным предпринимателем, в связи с полученной травмой не мог работать, переживал, что лишился заработка, у него была апатия.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Из положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Письмом № от 09.07.2014 г. подтверждается, что собственником транспортного средства Нефаз 4208-11-13» №, за управлением которого находился в момент ДТП ФИО3, является ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой».
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 18.12.2013 г., постановления о прекращении производства по делу от 21.02.2014 г. следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой».
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, фактические обстоятельства причинения вреда - в результате дорожно-транспортного происшествие по вине ФИО3, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность; степень тяжести причинных телесных повреждений, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования Хасанова Р.Р. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***
 
    Довод ответчика ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» о том, что органами дознания или судом не установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, административное дело прекращено в связи со смертью ФИО3, является необоснованным, так как вина водителя ФИО3 установлена постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 21.02.2014 г.
 
    В абзаце 4данного постановления указано «в действиях ФИО3, выразившихся в нарушении п. 8.4, 8.5. ПДД РФ, … усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 12.14 ч. 1.1, 12.14 ч. 2, 12.24 ч. 2 КоАП РФ».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» убытков в размере ***
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Убытки в размере ***, понесенные на составление претензии взысканию не подлежат, так как законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел, Хасанов Р.Р. не был лишен права сразу обратиться в суд без составления и направления ответчику претензии.
 
    Суд не находит оснований для взыскания расходов в размере ***., понесенных Хасановым Р.Р. для поездки в г. Чишму Республики Башкортостан, поскольку в деле отсутствуют доказательства размера таких расходов. Имеющиеся в деле чеки лишь подтверждают факт приобретения бензина, а не количество, его расхода на проезд из г. Челябинск в г.Чишму и обратно.
 
    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя.
 
    Договором на оказание юридических услуг от 05.06.2014 г.(л.д. 73) и квитанцией (л.д. 74) подтверждаются расходы Хасанова Р.Р. по оплате юридических услуг в размере ***
 
    Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг в сумме ***, то есть по *** (*** / 2) с каждого из ответчиков.
 
    Чеком-ордером от 19.06.2014 г. подтверждаются расходы истца в размере *** на оплату госпошлины за подачу искового заявления с требованием о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой».
 
    Таким образом, с ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере ***
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковое заявление Хасанов Р. Р. частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хасанов Р. Р. страховое возмещение в сумме ***, неустойку в размере ***., штраф в размере ***. и судебные расходы в размере ***
 
    Взыскать с ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» в пользу Хасанов Р. Р. компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.