Дата принятия: 03 сентября 2014г.
гражданское дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Петренко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петренко А. Г. к Алексеенко С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Петренко А.Г. предъявил иск к Алексеенко С.А. в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки причиненного вреда, представительские расходы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Алексеенко С.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», без гос. рег. знака, принадлежащем ей на праве собственности и Петренко А.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.
Виновным лицом данного ДТП была признана Алексеенко С.А., которая не выполнила требования п. <данные изъяты> ПДД, а именно управляла автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> в результате чего совершила с ним столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновницы ДТП Алексеенко С.А. нигде не застрахована, о чем свидетельствует отсутствие записи о полисе в справке о ДТП, вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться на общих основаниях.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> Между ним и ИП Климиным Д.Ю. был заключён договор на оценку имущества, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В силу ст.ст. 1079, 15, 1064 ГК РФ просит удовлетворить требования материального характера, а также взыскать понесенные ею судебные расходы.
В ходе судебного заседания истец Петренко А.Г. поддержал требования в полном объеме, по основаниям и мотивам, указанным выше. Однако дополнил, что в настоящий момент он фактически восстановил автомобиль, за исключением мелких дефектов и покраски. Вместе с тем, пояснил, что согласен с результатами судебной оценочной экспертизы изложенной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Алексеенко С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, явку представителя не обеспечила.
Представитель ответчика Губин В.С. о времени и месте судебного заседания извещен, что следует из почтового уведомления о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ., о причинах не явки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ОАО «Страховая группа «МСК» извещалось по месту регистрации филиала, однако судебное извещение не получило, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», однако в силу ст.165.1 ГК РФ, суд находит страховую компанию извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, третье лицо, представители сторон, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.
С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, Алексеенко С.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без гос. рег. знака, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, не соблюла дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял Петренко А.Г., совершив столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
По данному факту в отношении Алексеенко С.А. был составлен протокол об административной ответственности за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответственность за невыполнение требований п.9.10 Правил дорожного движения предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Алексеенко С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду в силу ст.12,56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Так, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен, факт совершения Алексеенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Петренко А.Г., Алексеенко С.А; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ..
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя Алексеенко С.А. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в ходе которого Алексеенко С.А. управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», без гос. рег. знака, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, не соблюла дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> которым управлял Петренко А.Г. совершив столкновение транспортных средств, так как её вина нашла свое подтверждение в материалах настоящего дела, материале об административном правонарушении.
Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Петренко А.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, в силу положений ч.1 ст.1064, ст. 1082 ГК РФ.
Так, истец в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил отчет эксперта-оценщика ИП Климин Д.Ю № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>..
В свою очередь ответчик Алексеенко С.А. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, в судебном заседании между сторонами имеется спор в размере причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, ответчик указывает на недопустимость оценки ущерба в связи с неполнотой и завышенностью стоимости восстановительного ремонта, то судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, по ходатайству Алексеенко С.А..
Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, произведенной экспертом Ячным С.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> до причинения вреда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пп. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принять при определении размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> за основу вышеуказанные выводы судебно-оценочной экспертизы, которое получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, для определения стоимости ремонта автомобиля в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, копии административного материала, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, учитывая отсутствия возражений со стороны истца о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, в причинении ущерба истцу установлена вина Алексеенко С.А., то суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов а именно: госпошлина, уплаченная при обращении в суд <данные изъяты> расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, нотариальная доверенность на представителя <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований, в следующем порядке.
Предоставленный истцом отчет эксперта-оценщика ИП Климин Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимостью <данные изъяты> рублей, был приложен истцом к иску, в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст.131-132 ГПК РФ, а, следовательно, в указанной части является допустимым доказательством, которое было принято судом на стадии принятии иска.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований, поэтому подлежат удовлетворению в пропорциональном порядке, к удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а именно <данные изъяты>%.
Соответственно с Алексеенко С.А. в пользу истца полежит к взысканию <данные изъяты>) в счет судебных расходов по уплате отчета (ст.94 ГПК РФ), в остальной части требований по расходам по уплате отчета, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, исходя из цены иска Петренко А.Г. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., то есть в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчика, а именно <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>.. В остальной части требований по взысканию расходов по уплаченной государственной пошлины следует - отказать.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению требования о расходах, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя, то есть исходя из <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты>
Установлено, что Петренко А.Г. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ..
Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ., имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в нем указана.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем Максутовым Е.С., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи, с чем подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части расходов на представителя следует отказать.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, по ходатайству ответчика Алексеенко С.А., расходы по производству назначенной экспертизы возложены на Алексеенко С.А..
Ответчик Алексеенко С.А. не представила суду доказательства оплаты назначенной экспертизы.
Согласно заявлению эксперта Ячного С.А. он просит произвести оплату за Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ..
Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, положения ст.96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта Ячного С.А. <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Алексеенко С. А. в пользу Петренко А. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта имущества <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Петренко А.Г. – отказать.
Взыскать с Алексеенко С. А. в пользу эксперта Ячного С. А. расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
