Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-1379/2014
Мотивированное решение
составлено 08.09.2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
а также с участием ответчика Тамакулова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тамакулову В.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Тамакулову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ХХХХ руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Тамакуловым В.Н. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Тамакулову В.Н. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ХХХ руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанности Тамакуловым В.Н., как заемщиком, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 29.05.2014г. составила ХХХ руб., включая ХХХ руб. – просроченный основной долг; ХХХ руб. - просроченные проценты; ХХХ руб. – неустойка. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХХ руб.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.
Ответчик Тамакулов В.Н. исковые требования признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения оговоренной в нем суммы кредита, считал сумму неустойки явно завышенной, просил снизить ее размер до разумных пределов, учитывая его трудное материальное положение, то, что с марта 2014г. не может трудоустроиться.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2013г. между Банком и заемщиком Тамакуловым В.Н. заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму ХХХ руб. на срок 24 месяца под 20% годовых (л.д. 9 (оборотная сторона) - 11). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 15). Что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик в свою очередь обязался возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 7), что за время пользования кредитом Тамакулов В.Н. производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению,, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29.05.2014г. составила ХХХ руб., включая ХХХ руб. – просроченный основной долг; ХХХ руб. - просроченные проценты; ХХХ руб. – неустойка. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком Асатрян С.К. нарушены условия кредитного договора суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту в размере ХХХ руб. (ХХХ – сумма просроченного основного долга + ХХХ – просроченные проценты).
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Тамакулов В.Н. о снижении неустойки заявил в судебном заседании.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита не представлено, отсутствие у ответчика длительное время работы и источника дохода. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до ХХХ руб., которые подлежат взысканию с ответчика, т.е. иск подлежит удовлетворению частично, а всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Тамакулова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тамакулову В.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору частично.
Взыскать с Тамакулова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. Х ХХХ коп.
В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Калаптур
Согласовано:
Судья Т.А.Калаптур
