Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,
при секретаре Левченко Е.Ю.,
с участием представителя ОРР ОЛРР У МВД России по <адрес> ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОРР ОЛРР У МВД России по г. Тольятти Е.В. Прыгунова на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания в отношении Хаванского ФИО9 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Хаванский А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде предупреждения.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПРР У МВД России по <адрес> был установлен факт нарушения Хаванским А.С. п. 54 и п. 62 Постановлением Правительства от 21.07.1998г. № « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории РФ» а именно, осуществлял хранение принадлежащего ему оружия № по адресу: <адрес>135, на основании разрешения №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, при этом мер по продлению срока действия разрешения не принял. Действия Хаванского А.С. суд квалифицировал по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Начальник ОРР ОЛРР У МВД России по г. Тольятти Е.В. Прыгуновобжаловал данное постановление, указав, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, ссылаясь на то, что в действиях Хаванского А.С. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, срок давности привлечения Хаванского А.С. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ к моменту вынесения судебного решения истек.
В судебном заседании представитель ОРР ОЛРР У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснила, что жалобу поддерживает.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, Хаванский А.С., являясь владельцем оружия №, на которое была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сроком действия до 10.10.2011г., при проверке правил хранения оружия ДД.ММ.ГГГГ года, нарушил срок перерегистрации оружия.
Факт нарушения установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия и вина Хаванского А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией лицензии на приобретение хранение и ношении охотничьего пневматического огнестрельного оружия РОХа №, постановлением по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы должностного лица относительно квалификации совершенного Хаванского А.С. деяния по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку состав указанного правонарушения образуется в случае нарушения гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.
Хаванский А.С. не отрицал того, что нарушил сроки перерегистрации оружия.
В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указано, что Хаванский А.С. при проверке правил хранения оружия допустил нарушение сроков перерегистрации.
При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хаванского А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение было обнаружено согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г., на момент рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Хаванского А.С. к административной ответственности не истек.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания в отношении Хаванского ФИО10 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ОРР ОЛРР У МВД России по г. Тольятти Е.В. Прыгунова - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья А.Р. Тахаутдинова