Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.09.2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Сарапуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой Е.В. к Сидориной Н.М. о защите чести и достоинстве, деловой репутации, компенсации морального вреда и встречному иску Сидориной Н.М. к Пустоваловой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Пустовалова Е.В. обратилась в суд с иском к Сидориной Н.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что (дата) года, примерно с 10 час. до 11 час. 30 мин. Она находилась на своем рабочем месте в конторе СНТ « Трубник», расположенный на участке № на 6 линии, где принимала взносы у садоводов. В контору пришла ответчик Сидорина Н.М., которая вытащила свои документы для оплаты членских взносов и положила их сверху бухгалтерских документов, которые она заполняла. Она попросила ее подождать. Когда она назвала Сидориной Н.М. сумму целевых взносов, подлежащих уплате в СНТ « Трубник», то она стала кричать на нее в присутствии председателя СНТ « Трубник» ФИО4 и других садоводов, при этом оскорбляла ее нецензурно, выкрикивая в ее адрес» « <данные изъяты> Она отказалась у нее принимать взносы, так как заплакала и у нее от волнения задрожали руки, она плохо себя почувствовала, поскольку страдает гипертонией. Ответчицей публично высказаны в ее адрес оскорбления, кроме того, сообщены недостоверные сведения о том, что она <данные изъяты> Распространенные сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию. Фактически ее обвини в воровстве. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. От Переживаний и стресса подорвано ее здоровье, у нее поднимается давление. Она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды садоводов, ей приходится оправдываться в том, что она никогда не совершала. Факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания. Просила признать высказывания ответчицы в адрес истца оскорблением, унижающим честь и достоинство, а сведения, распространенные ответчиком о том, что истец <данные изъяты>, не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчицу опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем вручения председателю СНТ « Трубник» ФИО4 и садоводу ФИО6 резолютивной части судебного решения, а также принести ей извинения, взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Сидорина Н.М. подала встречный иск к Пустоваловой Е.В. об обязании принести ей извинения за нанесение ей оскорблений, умаляющих ее честь и достоинство в присутствии председателя СНТ « Трубник « ФИО4 и супругов Фарафоновых извинения в устной форме, взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования обосновала тем, что (дата) она поехала в СНТ « Трубник» для того, чтобы оплатить членские взносы. С главным бухгалтером Пустоваловой Е.В. у нее неприязненные отношения с (дата) по причине ее увольнения. По этой причине последнее время у нее взносы принимал председатель ФИО4 Она попросила супругов Фарафоновых пойти вместе с ней. В конторе были председатель ФИО4, Пустовалова Е.В., других лиц не было. Она зашла, поздоровалась, сказала, что ей необходимо заплатить членские взносы и положила членскую книжку садовода на стол Пустоваловой Е.В., она ей сказала « Подождите». Через минуту она взяла чистый бланк целевых взносов и записал ее фамилию и сумму <данные изъяты> руб.. Она ей сказала, что целевые взносы она не будет платить и спросила « на что они ?» Пустовалова ей ответила, что « на трубы». Она у нее попросила смету расходов за (дата) и решение собрания. Просила ее вернуть ей <данные изъяты> руб.,излишне оплаченные. Ее законные требования вызвали у Пустоваловой ярость, гнев, она затряслась, стала ее оскорблять. Назвала ее « <данные изъяты>» Затем стала обзывать « <данные изъяты> нецензурной бранью, бросила книжку председателю и сказала, что принимать членские взносы у нее не будет. Она возмутилась, сказав ей « За что ты меня оскорбляешь ?».
В судебном заседании истица Пустовалова Е.В. уточнила заявленные требования процессе рассмотрения дела и просила признать высказывания ответчицы в адрес истца оскорблением, унижающим честь и достоинство, а сведения, распространенные ответчиком о том, что истец <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Указанные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду сообщила о том, что кроме ФИО4, ФИО6, в конторе находились их работник ФИО7, также садовод ФИО17, они могли слышать, как ее обзывала ответчик. Также пояснила, что супруги Фарафоновы ранее суду сообщили ложные сведения о том, что они не слышали как Сидорина Н.М. оскорбляла ее. Отрицала нахождение ФИО11 в конторе в указанное время. Встречный иск не признала, отрицая при этом факт нанесения оскорблений ответчице с ее стороны. Просила в иске отказать.
Представитель истца адвокат Сокур С.А. поддержала заявленные требования, указав, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, а также нанесения ей оскорблений, нашел свое подтверждение. Просила иск Пустоваловой Е.В. удовлетворить, а во встречном иске Сидориной Н.М. отказать. Суду пояснила, что (дата) Пустовалова Е.В. принимала членские взносы, пришла Сидорина Н.М., она ее попросила подождать, когда она закончит принимать взносы у человека, который сидел в этом время у нее, но Сидорина кинула документы, а затем после объявления размера взноса, назвала ее <данные изъяты> а также <данные изъяты> Также была произнесена фраза : « <данные изъяты>» При этом присутствовал ФИО4, ФИО6, ФИО7 и другие садоводы, которые пришли оплачивать взносы. Отрицала первоначально факт присутствия ФИО18, ФИО8 Также указывала на то, что после судебного заседания Фарафоновы приносили извинения Пустоваловой Е.В. за то, что сообщили суду неправду.
Ответчик Сидорина Н.М. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что (дата) около 11 час.она вместе с ФИО19 пришла в контору, они стояли в дверях. Когда она начала оплачивать членские взносы, то Пустовалова Е.В. сказала, что нужно еще платить членские взносы за трубы. Она отказалась вносить членские взносы за трубы. Пустовалова Е.В. начала на нее кричать, оскорблять. Назвала ее « хамкой», «хабалкой» в присутствии Фарафоновых и ФИО4 В этот день ФИО4 у нее принимал взносы и оформлял членскую книжку. Ответчик отрицала, что произносила в адрес истицы оскорбления, указанные истцом в иске. Также отрицала, что в то время, когда она пришла, у Пустоваловой Е.В. на приеме находился мужчина и кто- либо другой из числа садоводов и сотрудников садоводства. Сообщила суду о том, что садовод ФИО8 слышала, когда заглядывала в контору, что ее оскорбляли.
Указанные пояснения поддержал адвокат ФИО9 Полагал, что истцом не доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности, а также оскорблений. Считал, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, просил учесть, что на свидетелей Фарафоновых оказывалось давление со стороны Пустоваловой Е.В., поскольку в Советском районном суде также находится на рассмотрении иск Пустоваловой Е.В. к ФИО20 о защите чести и достоинства. По этой причине Фарафоновы изменили показания, данные ранее. Просил в иске Пустоваловой Е.В. отказать, иск Сидориной Н.М. удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Е.В. к Сидориной Н.М. о признании не соответствующими действительности сведений, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Сидориной Н.М.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При этом, в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая мнение большинства известных юристов, при разрешении настоящего дела по существу исходит из того, что: честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
Установлено, что истица Пустовалова Е.В. являясь бухгалтером СНТ « Трубник», (дата) осуществляла прием денежных средств в виде членских взносов и целевых взносов на трубы, что не оспаривалось сторонами и подтверждено ведомостями по приему денежных средств.
(дата) около 11 час. Сидорина Н.М. зашла в контору для уплаты взносов, между Сидориной Н.М. и Пустоваловой Е.В. произошел словесный конфликт.
Ранее между сторонами существовали неприязненные отношения, вызванные увольнением Пустоваловой Е.В. из СНТ « Трубник», когда председателем правления являлась Сидорина Н.М. Данное обстоятельство подтверждено состоявшимся определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата)
Суд, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт распространения (дата) г.оспариваемых порочащих сведений, а именно « … <данные изъяты>» в судебном заседании не подтвержден истицей. Ответчик Сидорина Н.М. оспаривала, что факт распространения таких сведений (дата) имел место в действительности.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявив данный иск, истица в качестве доказательства первоначально сослалась на свидетельские показания ФИО4, ФИО6
Свидетель ФИО4, являющийся председателем правления СНТ « Трубник» в суде показал, что (дата) он пришел в контору, где Пустовалова Е.В. принимала взносы. Около 11 час. пришла Сидорина Н.М., спросила о том, сколько нужно платить. ФИО1 принимала в этот момент садовода, поэтому попросила Сидорину Н.М. подождать. Но Сидорина Н.М. стала кричать: « мразь, сука, воровка», Также она назвала ее <данные изъяты>. У Пустоваловой Е.В. потекли слезы. Поэтому он взял ведомости и принял у Сидориной Н.М. взносы. Пустовалова Е.В. Сидорину Н.М. не оскорбляла.
Свидетель ФИО6, являющаяся членом правления, в суде показала, что она заходила в контору (дата) около 11 час. В конторе была Пустовалова Е.В., которая принимала взносы у какой – то женщины, зашла Сидорина Н.М., Пустовалова Е.В попросила ее подождать, затем она услышала прикрикивания Сидориной Н.М. « за что <данные изъяты> руб. ?», Пустовалова Е.В. ей сказала, что это деньги за трубы. Сидорина начала кричать <данные изъяты> затем пошли нецензурные слова, среди этих слов было слово <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 суду показала, что она зашла в контору по просьбе председателя правления, поскольку является работником товарищества. В тот период времени, когда она там находилась, пришла Сидорина Н.М., и когда она начала платить деньги, то сказала: « Вот, еще трубы, вы себе забрали деньги»Свидетель утверждала, что Сидорина говорила слова <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 подтвердил, что он приехал в контору со своей маленькой внучкой. Когда он платил взносы и оформлял документы, в контору зашла Сидорина Н.М. и бросила свои документы поверх его документов, на что Пустовалова Е.В. сказала, что существует очередь. Когда он находился в конторе, то не слышал каких – либо оскорблений. После оформления документов он сразу ушел. Он также показал, что в этот момент одновременно в конторе находились Пустовалова, Новосельцев, две женщины, Сидорина Н.М., а также мужчина и женщина, лет 70…»
Показания свидетелей со стороны истицы противоречивы в части произнесения Сидориной Н.М. фразы « « <данные изъяты> поскольку допрошенные свидетели, действительно находились в указанное время в конторе, но вместе с тем данные свидетели по разному объясняют, какие слова и в каком контексте они были произнесены Сидориной Н.М. и к ним следует отнестись критически, именно в этой части.
Вместе с тем данные свидетели подтвердили, что Сидорина Н.М. в ходе конфликта произносила в адрес Пустоваловой Е.В. оскорбительные слова <данные изъяты> Это подтверждено ФИО4, ФИО7, ФИО6
При таких обстоятельствах, показания этих свидетелей не могут быть положены в основу решения суда по заявленным требованиям Пустоваловой Е.В. о признании не соответствующим действительности порочащих ее сведений и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в данном случае факт распространения сведений, на которые указывает истец, доказан не был, следовательно иск Пустоваловой Е.В. в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для применения мер гражданской ответственности, установленных ст. 151 ГК РФ к ответчику Сидориной Н.М.
Вместе с тем требования истца Пустоваловой Е.В. о компенсации морального вреда и признание высказываний Сидориной Н.М. оскорблением в адрес Пустоваловой Е.В., подлежат удовлетворению.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждении факта нанесения оскорбления ответчика в виде оскорбительных слов « <данные изъяты> суд считает возможным принять за основу принятия решения показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные свидетели являются незаинтересованными лицами в возникшим конфликте, они наблюдали данный конфликт со стороны, находились в непосредственной близости, где происходил конфликт. Их показания в этой части не находятся в противоречии с пояснениями истца.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, показания свидетелей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетелей суд исходит из того, что показания свидетелей логически и последовательно взаимосвязаны, дополняют, уточняют и подтверждают в совокупности объективные обстоятельства дела.
Суд доверяет показаниям этих свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и пояснениями истца. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заинтересованность же свидетелей в благоприятном для истца исходе дела ответчиком не доказана.
Таким образом, допущенные ответчиком Сидориной Н.М. действия в разговоре с Пустоваловой Е.В. носят тон оскорбления и унижения, указанные действия были адресованы конкретному лицу – Пустоваловой Е.В. Данные действия могут нарушать право Пустоваловой Е.В. на внутреннюю самооценку и на положительное отношение к ней со стороны общества.
Истцом Пустоваловой Е.В.представлены суду достоверные и достаточные доказательства, что моральный вред ей был причинен оскорблением, выраженным в виде произнесенных слов <данные изъяты>. Ответчиком же не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих, что она не наносила оскорбление истице. Позиция Сидориной Н.М. заключалась в отрицании этого.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом Пустоваловой Е.В. с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с Сидориной Н.М. в пользу Пустоваловой Е.В. должна быть определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Сам по себе факт отсутствия возбужденного административного или уголовного дела не лишал истицу права обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нанесенными ей оскорблениями. Факт причинения морального вреда установлен судом при рассмотрении данного иска, что и явилось основанием для удовлетворения требований истицы.
Встречные исковые требования Сидориной Н.М. к Пустоваловой Е.В., заявленные по основаниям ст. 151 ГК РФ и ст. 152 ГК РФ об обязании принести извинения за нанесенные ей оскорбления, умаляющие ее честь и достоинства в присутствии председателя СНТ « Трубник « ФИО4 и супругов Фарафоновых и взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком Сидориной Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт высказываний в адрес Сидориной Н.М. со стороны Пустоваловой Е.В. в виде следующих слов « хабалка, сволочь, тварь» и нецензурной брани. Судом ответчику было разъяснена обязанность предоставления доказательств, предложено предоставить такие доказательства, однако ответчик таких доказательств не представила.
Ссылка ответчика на показания свидетелей Фарафоновых и Перовой не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении встречного иска, поскольку Фарафоновы изменили свои показания, в этой связи суд исключает их из числа доказательств по данному делу. Показания свидетеля ФИО11 также суд не принимает во внимание, поскольку данного свидетеля не видели в конторе другие свидетели. Свидетель ФИО11 суду показала, что она открыла дверь, заглянула и ушла, слышала крики
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сидориной Н.М. в пользу Пустоваловой Е.В. в качестве компенсации морального вреда ФИО23 руб., в остальной части иска отказать.
Во встречном иске Сидориной Н.М. к Пустоваловой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
г.
