Дата принятия: 03 сентября 2014г.
гр. дело № 2- 1414/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
при секретаре Грачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой К. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Левицкая К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy в г. Костроме водитель Ш, управляя автомобилем Авто1 №, принадлежащим Ш на праве собственности, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с а/м Авто2 №, под управлением водителя Левицкой К.А.. В результате этого ДТП а/м Авто2 №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ш, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №. dd/mm/yyг. истица обратилась в Костромской филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем выплатила истице страховое возмещение в сумме ... руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с этим, Левицкая К.А. обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», который на основании актов осмотра, выданных страховщиком, произвел расчет ущерба. По Заключению ИП Ч стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истицы составляет ... руб. Недоплата страхового возмещения составила ... руб. За составление Заключения истицей оплачено ... руб.Со ссылкой на ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, п. 60, 63 Правил ОСАГО истица просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, на оформление доверенности на представителя в сумме ... руб.
В судебное заседание истец Левицкая К.А. не прибыла, ее интересы по доверенности представляет Рыбаков А.Ю., который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Круглова В.А. заявленные исковые требования в части размера недовыплаченного страхового возмещения не оспаривала, считала обоснованными и понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика и на оформление доверенности на представителя. Вместе с тем, просила уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя и размер компенсации морального вреда, которые считала чрезмерно завышенными.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в 17 час. 30 мин. в районе ... водитель Ш, управляя а/м Авто1 №, принадлежащим на праве собственности Ш, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение в автомобилем Авто2 №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП а/м Авто2 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Ш, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред Левицкой К.А. в результате ДТП причинен виновными действиями Ш, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № с периодом действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Факт наступления страхового случая, в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, dd/mm/yy Левицкая К.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОАГО. При этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
В соответствии с п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер восстановительного ремонта определяется независимым экспертом.
В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом, подлежащим доказыванию по делу, является размер суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, в качестве страхового возмещения в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
dd/mm/yy и dd/mm/yy специалистом-экспертом Н по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля Авто2 № на видимые и скрытые повреждения, на основании которых Группой компаний <данные изъяты> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа на заменяемые детали составила ... руб.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Левицкой К.А. (до обращения в суд с иском) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая в общей сумме ... руб.
Указанное обстоятельство подтверждается страховым актом № от dd/mm/yy, участниками процесса не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что затраты на ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму и истец реально не сможет отремонтировать автомобиль за выплаченную страховщиком сумму, в подтверждение чего сослался на заключение ООО «<данные изъяты>». Сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС в специализированных сервисных мастерских города, значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком.
Судом исследованы представленные сторонами в материалы дела Отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В расчетах стоимости восстановительного ремонта, произведенном экспертом-оценщиком Группа компаний <данные изъяты>, стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы взята в размере ниже среднего, применяемого при ремонте автомашин импортного производства в Костромском регионе (... рублей), объем и перечень расходных материалов не приведен. Изложенное в совокупности повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.
Представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения расценок в пониженном размере не приведено.
Согласно Заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта а/м Авто2 №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.
В связи с имеющимся значительным расхождением, согласно представленным сторонами Отчетам, в стоимости восстановительного ремонта а/м истца и возражениями относительно этого представителя ответчика, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП М.
Согласно Заключению эксперта № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет ... руб.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в заключении, соответствует справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии, актам осмотра аварийного автомобиля, составленным специалистом по направлению страховщика. Стоимость заменяемых узлов и деталей автомобиля указана исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе, и документально подтверждена. Расчет физического износа транспортного средства произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля Авто2 произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
Представитель ответчик своих возражений на данное Заключение также не представила.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу заключение ООО «<данные изъяты>», определившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы аналогичную стоимости, определенной экспертом М. Данное заключение достоверно отражает размер причиненного истцу материального ущерба.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на ремонт.
На основании изложенного, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, исковые требования Левицкой К.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (5).
Как видно из материалов дела, страховщик вышеперечисленные правила ст. 12 Закона не выполнил, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не организовал, размер страховой выплаты в размере ... руб. определил самостоятельно без согласования с потерпевшей Левицкой К.А., в связи с чем та впоследствии вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» за составлением мотивированного отчета об оценке материального ущерба АМТС.
С учетом этого, стоимость проведенной ООО «<данные изъяты>» независимой оценки в размере ... руб. подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом указанных разъяснений на правоотношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ...
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец уплатил за оказание услуг представителя ... рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя ... руб.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, участие в опросе по делу и двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы на оформление доверенности– ... руб.. Оснований для уменьшения указанной суммы по ходатайству ответчика суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы следует взыскать госпошлину в размере ... по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левицкой К. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Левицкой К. А. недополученное Страхове возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ..., расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городской округ город Кострома расходы по уплате госпошлины в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Семенова Т.В.
