Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-11410/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
 
    при секретаре          Удаловой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфененкова С. Э. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Парфененкова С.Э. по доверенности Рыбаков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Парфененкова С.Э. недополученного страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика ..., морального вреда ...., а также штрафа с размере 50 процентов согласно закону о защите прав потребителей, расходов на юридические услуги ... руб. и оформление доверенности ....
 
    Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в г.Костроме водитель С, управляя автомобилем Авто1 гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности Н, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Авто2 гос.рег.номер №, под управлением водителя Парфененкова С.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель С, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала данный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение .... С начисленной суммой истец, как потерпевший, не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. По заявлению истца эксперт Ч на основании акта осмотра автомобиля истца от dd/mm/yy года, выданного страховщиком, произвел расчет ущерба. Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца, составила .... Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет ... которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того просит расходы за услуги оценщика .... В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1101 ГК РФ за причиненные моральные и нравственные страдания просит взыскать моральный вред в сумме ....
 
    В судебное заседание истец Парфененков С.Э. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Рыбакова А.Н., который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Предстатель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Круглова В.А. не возражала в части возмещения ущерба в сумме ...., определенной проведенной по делу судебной экспертизой, не оспаривала взыскание расходов по оплате оценщика .... и оформлению доверенности .... Просила уменьшить сумму морального вреда до ...., снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, так как часть страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке, а также снизить расходы на услуги представителя до ....
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в г.Костроме С, управляя автомобилем Авто1 гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности Н, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Авто2 гос.рег.номер №, под управлением водителя Парфененкова С.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя С застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №, которое признало данный случай страховым, истцу выплатило истцу страховое возмещение ....
 
    Полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту Ч за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно заключению Ч об оценке материального ущерба АМТС № от dd/mm/yy года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца, составила ....
 
    В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто2, dd/mm/yy г.в., г.р.з. №, после произошедшего dd/mm/yy ДТП, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Г
 
    Согласно экспертному заключению ИП Г № от dd/mm/yy стоимость восстановления дефектов АМТС с учетом износа составляет .... (л.д.49-57).
 
    Выполненное ИП Г заключение № от dd/mm/yy об оценке стоимости ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере ...., соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», размер восстановительного ремонта подтвержден расчетами с приложением данных по стоимости ремонтных работ, материалов, нормо-часа, на основании который он выполнен, и сторонами не оспаривается, что они подтвердили в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб в размере ...., который подлежит возмещению ответчиком. В связи с чем, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение ..., в пользу истца с ответчика следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере ...
 
    Из заявленных истцом требований следует, что для восстановления своих прав на получение страхового возмещения соответствующего размеру поврежденного имущества, истец вынужден был обратиться к оценщику Ч для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатил услуги эксперта Ч в сумме ...., которые просит взыскать с ответчика.
 
    Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере .... подтверждается квитанцией об оплате № (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, являются расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.
 
    Поскольку необходимость проведения истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была вызвана выплатой страховщиком истцу страхового возмещения не в полной сумме, требования истца о взыскании оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг оценщика Ч по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ....
 
    Уклонившись от выплаты страхового возмещения, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нарушило права истца как потребителя.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, то ответчик обязан компенсировать Парфененкову С.Э. моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ЗАО «Страховая компания «УралСиб», поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...
 
    Оснований для снижения суммы штраф в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен фиксированный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителей составили ... руб. (л.д.23).
 
    Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое для подготовки необходимых документов в суд, участие в судебном заседании, мнение представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в полном объеме в размере ... руб.
 
    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя ...., которые подтверждаются данной доверенностью (л.д.15).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Парфененкова С. Э. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в пользу Парфененкова С. Э. страховое возмещение ...., расходы за услуги оценщика ...., моральный вред ...., штраф в размере ...., расходы на юридические услуги .... и оформление доверенности ...., всего ....
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину ...
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение обного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.
 
Судья Н.А.Шуваева