Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2142/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Червячковой Г.В.
при секретаре Гуторовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 03.09.2014 года дело по иску Нужновой ФИО16 к ИП Фонареву ФИО17 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нужнова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Фонареву А.В. о защите прав потребителя, и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Фонаревым А.В., взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>., стоимость радиаторных батарей <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Фонаревым А.В. был заключен договор купли-продажи радиаторных батарей. Ею были приобретены три радиаторные батареи <данные изъяты>. Вышеуказанные батареи были установлены в ее квартире ИП <данные изъяты>, который занимается данным видом деятельности. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что ей были проданы некачественные батареи, произошло затопление ее квартиры и трех квартир расположенных ниже. На место аварии выезжала аварийная бригада, а позже работниками управляющей компании были составлены акты обследования затопленных квартир.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ИП Фонареву А.В., однако ее претензия была оставлена без ответа, и она была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения осмотра неисправной батареи. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ИП Фонарева А.В о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр радиатора. На ее уведомление ИП Фонарев А.В дал ответ, что не возражает возместить причиненные ей убытки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Фонарев А.В. с заявлением, в котором полностью расписала все убытки и приложила квитанции и расписки от соседей, чьи квартиры были затоплены и которым она из своих денежных средств возместила ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Фонарев А.В. на ее заявление о возмещении убытков ответил отказом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Экспертная группа ОТК» произвели повторный осмотр радиаторной батареи. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что радиатор отопления «GRANT» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, ГОСТов. Эксплуатация данного радиатора отопления может быть опасна для пользователя, все повреждения имеют производственный характер. Согласно условиям договора купли-продажи она полностью ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость радиаторных батарей наличными денежными средствами, через кассу магазина.
После затопления, она была вынуждена приобрести новые батареи и установить их в квартире, так как жить без отопления в зимний период времени невозможно, а пользоваться батареями, приобретенными в магазине «Пасейдон» было не безопасно.
Считает, что договор купли-продажи между ней и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку требований потребителя о замене товара или возврата денежных средств за некачественный товар Общая пеня на момент обращения в суд составляет более 100 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (в течение десяти дней с момента подачи претензии) 1 <данные изъяты> (стоимость купленных батарей).
Кроме того, считает, что ей причинены следующие убытки: сушка ковров - <данные изъяты>., возмещение ущерба, причиненного <адрес> (ФИО4) - <данные изъяты>., возмещение ущерба <адрес> (ФИО5) - <данные изъяты> возмещение ущерба <адрес> (ФИО6) - <данные изъяты> Общая сумма убытков: <данные изъяты>
Так же она понесла судебные расходы, которые составляют: осмотр специалиста <данные изъяты>., заключение специалиста <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов: <данные изъяты>
Считает, что ответчик обязан ей компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>., так как нарушил ее права потребителя.
Истица Нужнова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности (л.д. 84).
Представитель истицы Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия доверенности 3 года (л.д. 60, 61), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Фонарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 70-71), согласно которым, так как дефекты в лопнувшей радиаторной батареи носят производственный характер, он согласен произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г., уплаченные Нужновой В.В., с учетом скидки предоставленной продавцом в размере 10%, а также возместить затраты, произведенные Нужновой В.В. по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о расторжении договора купли-продажи на сумму <данные изъяты>. не согласен, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ было куплено 6 позиций товара, данный товар не входит в комплект, имеет свои индивидуальные свойства и характеристики, может эксплуатироваться отдельно. Ненадлежащего качества с производственным браком оказалась одна батарея стоимостью <данные изъяты>., о чем есть экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ С требованиями по возмещению ущерба, в виде добровольных выплат лицам, проживающим в квартирах <адрес>, не согласен, так как истицей не представлены документы, обосновывающие размер выплат. Также не согласен с требованиями о возмещении убытков в размере <данные изъяты> – сушка ковровых изделий в количестве 5 штук, так как не обоснована причинно-следственная связь между произошедшей аварией по причине лопнувшего радиатора отопления и необходимостью стирки ковровых изделий. В актах обследования, составленных специалистами ООО «Мастер-К», не указано наличие мокрых ковровых изделий, которые подлежат сушке и стирке. Обследование в квартире истицы не проводилось. Требования истицы в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> считает завышенными, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Не признает требования о взыскании расходов по оплате услуг предварительный осмотр по СТР экспертизе в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Требования о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. считает завышенными. С учетом обстоятельств дела, степени вины продавца и требований разумности, считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, и учесть, что ответчик принимал все необходимые способы решения вопроса в досудебном порядке, готов был выплатить потребителю сумму, уплаченную за алюминиевый радиатор, после предоставления самого радиатора на проверку качества, предоставления всех документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается потребитель, просил предоставить результаты экспертизы, но истица затягивала время, необоснованно отказалась от возврата радиатора, предоставления экспертного заключения. Просит также снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия доверенности один год (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласны расторгнуть договор купли-продажи поврежденного радиатора 6 секционного, возместить истице его стоимость в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., остальные требования не признают. Просят обязать истицу возвратить ответчику поврежденный радиатор.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем…) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,… продавец (изготовитель…), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ между Нужновой В.В. и ИП Фонаревым А.В. был заключен договор купли-продажи радиатора алюминиевого «<данные изъяты> секционного стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии 12 месяцев со дня продажи (л.д. 41, 43).
ДД.ММ.ГГГГ между Нужновой В.В. и ИП Фонаревым А.В. был заключен договор купли-продажи радиаторов алюминиевых «<данные изъяты> секционного стоимостью <данные изъяты>. (с учетом скидки 10%), 8-ми секционного стоимостью <данные изъяты> (с учетом скидки 10%), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 42).
Как следует из содержания искового заявления, вышеуказанные батареи были установлены в квартире истицы ИП Адинцовым, который занимается данным видом деятельности.
Согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП ФИО9, действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и Нужновой В.В., подрядчик обязался выполнить по адресу: <адрес> сантехработы и иные виды работ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, 55), однако из представленного договора, не следует, что подрядчиком по указанному адресу были установлены радиаторы алюминиевые, приобретенные Нужновой В.В. у ИП Фонарева А.В. Акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует. Кроме того, согласно сведений об индивидуальном предпринимателе, представленных с сайта ФНС России, ФИО9 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 94).
Как было установлено судом, замена в квартире истицы радиаторов отопления, которые относятся к общедомовому имуществу, производилась без согласования с управляющей компанией ООО «Мастер-К».
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что истице были проданы некачественные батареи, произошло затопление в ее квартире и трех расположенных ниже квартир.
ДД.ММ.ГГГГ на место аварии дважды выезжали работники МУП «Надежда», по заявке собственника <адрес> Горишней, о чем составлена справка-акт выполнения аварийных работ (л.д. 47, 48).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией ООО «Мастер-К» в составе техника участка ФИО10 и собственников квартир №, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с <адрес>, собственником которой является ФИО20.В. При обследовании выявлено, что в нижерасположенных квартирах: № видны следы затопления, имеются повреждения. Причиной затопления явился лопнувший алюминиевый радиатор в <адрес>. На момент обследования собственника <адрес> дома не было (л.д. 49). Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> собственник ФИО18, <адрес> собственник ФИО19, по <адрес>, зафиксированы следы затопления. Причиной затопления явился лопнувший алюминиевый радиатор в <адрес>, установленный собственником <адрес>, в которой никто не проживает, ведется капитальный ремонт (л.д.51, 52). В акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> собственник ФИО21, по <адрес>, указаны выявленные следы затопления, причина затопления: лопнувший алюминиевый радиатор в <адрес>, установленный собственником <адрес>, в которой никто не проживает, ведется капитальный ремонт (л.д.50).
Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному техником ООО «Мастер-К» ФИО10 с участием собственника <адрес> ФИО22.В., произведено обследование <адрес>, после затопления 23.11.2013г., причина затопления: лопнувший алюминиевый радиатор, установленный собственником <адрес>. На момент обследования выявлено: в квартире ведется капитальный ремонт. Видимых следов затопления не выявлено (л.д. 87).
Согласно справке МУП «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ г., теплоснабжение жилого дома по ФИО23, выполнено от котельной 4а-5а через ЦТП 101, ДД.ММ.ГГГГ система теплоснабжения функционировала в заданном режиме и
скачков давления в тепловой сети не происходило (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ Нужнова В.В. обратилась к ИП Фонареву А.В. с претензией, в которой предложила в добровольном порядке возместить причиненные ей убытки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей были проданы некачественные радиаторы, произошло затопление ее квартиры и квартир, расположенных под ними. Также предложила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ и выплатить стоимость радиаторных батарей. Письменный ответ просила дать в течение 10 дней с момента получения претензии. Никакие документы, подтверждающие указанные обстоятельства, Нужновой В.В. не были представлены. Товар ненадлежащего качества не был передан продавцу для проведения проверки качества (л.д. 6). Претензия была вручена администратору магазина «Посейдон» ИП Фонарева А.В. ФИО11 Ответа на претензию не последовало.
Согласно исковому заявлению, истица была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения осмотра неисправной батареи.
ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о времени и месте осмотра радиатора специалистами ООО «Экспертная группа ОТК» на предмет проведения строительно-технической экспертизы(л.д.7).
Из ответа директора магазина «Посейдон» ИП Фонарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление Нужновой В.В. об осмотре следует, что в проведении экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ г., они не видят смысла, так как не отказываются вернуть денежные средства за радиатор алюминиевый <данные изъяты>, а именно тот, который прорвало, а также готовы возместить убытки, которые она понесла в связи с затоплением квартиры снизу по предъявлению чека или квитанции (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Фонареву А.В. с заявлением, в котором указала убытки, возникшие вследствие затопления квартиры в связи с тем, что ей была продана некачественная радиаторная батарея, а именно: стоимость батареи <данные изъяты>., обращение к специалистам за установлением причины затопления <данные изъяты>., сушка ковров <данные изъяты>., возмещение ущерба, причиненного <адрес> - <данные изъяты>., возмещение ущерба <адрес> – <данные изъяты> всего <данные изъяты>. (л.д. 9).
Согласно ответу ИП Фонарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Нужновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только на основании заключения проведенной проверки качества о том, что в товаре, который она приобрела в их магазине, имеется объективный, т.е. независящий от восприятия индивидуумом окружающей действительности недостаток, и таковой имеет производственную природу происхождения. Потребителю было предложено вернуть товар с недостатками, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ - радиатор алюминиевый GRANT, в полной комплектации, со всеми документами, подтверждающими приобретение товара в их магазине, для проверки качества товара поставщиком (ООО «Альтернатива», <адрес> 37/1). По результатам проверки качества, будет вынесено решение. Так же просили предоставить результаты экспертизы, проведенной потребителем ДД.ММ.ГГГГ г., документ, подтверждающий уровень давления в трубах на момент протечки (л.д. 10).
Однако, по требованию ИП Фонарева А.В., Нужнова В.В. не передала продавцу товар с недостатками для проверки качества товара, а вновь обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения осмотра радиатора отопления, о чем уведомила ИП Фонарева А.В. (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе общего визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения экспертизы представленного радиатора отопления GRANT из алюминия 6-ти секционного по адресу: <адрес> посредством измерительных приборов были выявлены дефекты и недостатки, радиатор не соответствует требованиям нормативно-технической документации, ГОСТов. Эксплуатация представленного радиатора отопления из алюминия GRANT может быть опасна для пользователей. Дефекты и недостатки, образовавшиеся при изготовлении радиатора отопления, сварке и покраске деталей, выявленные на алюминиевом 6-ти секционном радиаторе отопления GRANT имеют производственный характер (л.д. 12-40).
Экспертное заключение № соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости(ст.60 ГПК РФ), и не оспорено ответчиком.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенным нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи радиатора алюминиевого «<данные изъяты>-ти секционного, заключенный между Нужновой В.В. и ИП Фонаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость радиатора алюминиевого «<данные изъяты>-ти секционного ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>., обязать истицу возвратить ответчику радиатор алюминиевый «<данные изъяты>-ти секционный ненадлежащего качества, по требованию и за счет ответчика.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика стоимости купленных радиаторных батарей 4-х секционного и 8-ми секционного, следует отказать, поскольку истицей не представлены суду доказательства, что данный товар ненадлежащего качества, его эксплуатация опасна для пользователя, необходимости замены данных радиаторов.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу Нужновой В.В. оплачено <данные изъяты>. (л.д.44), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов за предварительный осмотр по СТР в размере <данные изъяты>., оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), необходимо отказать, за необоснованностью. Акт предварительного осмотра поврежденного радиатора суду не представлен, данные сведения также отсутствуют в экспертном заключении. Истицей не представлены доказательства необходимости предварительного осмотра радиатора.
Согласно наряду-заказу серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции № Нужновым оплачены услуги прачечной ИП ФИО12 за стирку 5-ти ковров в размере <данные изъяты>. (л.д. 46).
Как следует из пояснений представителя истицы ФИО7 в судебном заседании, Нужновой В.В. были собраны мокрые ковры с квартир, затопленных с <адрес>, в количестве 5 штук, мужем истицы Нужновым оплачены услуги прачечной за сушку ковров.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за сушку ковров в размере <данные изъяты>., следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства принадлежности ковров собственникам квартир, пострадавших от затопления, причинно-следственной связи
между произошедшим затоплением и необходимостью их стирки, сушки, в актах обследования данных квартир, составленных техником ООО «Мастер-К» с участием собственников квартир, не указаны ковры, намокшие в результате затопления.
Как следует из искового заявления, истице были причинены убытки: возмещение ущерба, причиненного <адрес> (ФИО4) - <данные изъяты>., возмещение ущерба <адрес> (ФИО5) - <данные изъяты>., возмещение ущерба <адрес> (ФИО6) - <данные изъяты>
Согласно представленных расписок, ДД.ММ.ГГГГ Нужновой В.В. полностью возмещен ущерб собственнику <адрес> ФИО5 (л.д. 89), без указания суммы (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ Нужновой В.В. возмещен ущерб собственнику <адрес> ФИО13 (л.д. 82), в сумме <данные изъяты>. (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ Нужновой В.В. возмещен ущерб собственнику <адрес>, ФИО14 (л.д. 83) в размере <данные изъяты>. (л.д. 66).
Оценив представленные расписки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> поскольку суду не представлены доказательства обоснованности размера ущерба, определенного к возмещению.
Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки суд находит законными, однако с учетом установленных обстоятельств дела, заявленный ко взысканию размер неустойки в <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость купленных батарей), считает необоснованным, поскольку уплате подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара ненадлежащего качества, определенной договором купли-продажи, в сумме <данные изъяты>. При этом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену товара <данные изъяты>. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиями нарушения обязательства ответчиком, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб., что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако в размере <данные изъяты>., с учетом требований разумности и справедливости, и степени нравственных страданий истицы, причиненных ей действиями ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>., следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты>
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>., понесенных на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и расписки о получении
денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 59), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной работы представителем истицы (консультация, сбор документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство в суде, в том числе, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях).
Ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Нужновой ФИО26 к ИП Фонареву ФИО25 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи радиатора алюминиевого «<данные изъяты> 6-ти секционного, заключенный между Нужновой ФИО29 и ИП Фонаревым ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ИП Фонарева ФИО27 в пользу Нужновой ФИО28 стоимость радиатора алюминиевого <данные изъяты> 6-ти секционного ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>
Обязать Нужнову ФИО31 возвратить ИП Фонареву ФИО32 радиатор алюминиевый «<данные изъяты> 6-ти секционный ненадлежащего качества, по требованию и за счет ИП Фонарева ФИО33.
Взыскать с ИП Фонарева ФИО34 в пользу Нужновой ФИО35 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Фонарева ФИО36 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 г.
Судья: Г.В. Червячкова
