Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Адм.дело 12-76/14
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2014г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
При секретаре Шефер А.О.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Круковича ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 28.05.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28.05.2014 года Крукович А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08:04 час. на ул. Дорожная. 1 в п. Моховое Зеленоградского района управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в состоянии опьянения. Круковичу А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Крукович А.Г. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен права на защиту. Считает, что указанные в постановлении мирового судьи принятые доказательства указывают на одностороннюю оценку его действий. Полагает, что судьей необоснованно не вызваны: он, свидетели. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
В судебном заседании Крукович А.Г. и его представитель по устному ходатайству Вагнер А.А. полностью поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что на Круковича А.Г. сотрудниками ГИБДД было оказано давление, он подписал согласие с протоколами только после того, как они ему пообещали направить на медицинское освидетельствование. Понятых при проведении освидетельствования не было. Круковичу были сотрудником ГАИ предложены три трубки к прибору, он выбрал одну из них и на сегодняшний день имеются сомнения в результатах освидетельствования. Сам Крукович А.Г. не поехал проходить медицинское освидетельствование из-за отсутствия денежных средств.
Заслушав Круковича А.Г. и Вагнер А.А., изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.
Срок обжалования постановления мирового судьи Круковичем А.Г. соблюден: постановление им получено 25.06.2014 года, жалоба подана в суд 30.06.2014 года.
Доводы Круковича А.Г. о том, что он не был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так, в протоколах адрес места жительства Круковича А.Г. указан: г. <адрес>, этот же адрес указан и в его жалобе. Судебное извещение о дате рассмотрения дела было направлено судьей по этому адресу 23.04.2014 года, вернулось по истечению срока хранения 05.05.2014 года, что свидетельствует об уклонении Круковича А.Г. от получения судебной корреспонденции. Судебное заседание было проведено в отсутствие Круковича А.Г. при его надлежащем извещении, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи.
Тем самым нельзя признать обоснованными и доводы Круковича А.Г. о нарушении его права на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему права пользоваться юридической помощью защитника, в том числе и в судебном заседании, однако, этим правом Крукович А.Г. на момент рассмотрения дела не воспользовался по собственной инициативе.
Каких-либо ходатайств об отложении дела, вызове свидетелей, понятых, Крукович А.Г. в адрес мирового судьи не заявлял, что указывает на необоснованность его доводов жалобы, что судья не выяснил его позицию по делу и дал одностороннюю оценку представленным в материалах дела доказательствам.
Кроме того, Крукович А.Г. ссылается на то, что он не был согласен с результатами медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали при освидетельствовании, сотрудники ГИБДД обещали его направить на медицинское освидетельствование.
Все эти доводы опровергаются письменными материалами дела: в акте освидетельствования имеется собственноручная запись и подпись Круковича А.Г. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, запись о согласии имеется и в протоколе об административном правонарушении. На чеке записи теста выдоха имеются указания понятых, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имело место в их присутствии, и Крукович А.Г. был согласен с его результатом.
При таких обстоятельствах доводы Круковича и его представителя о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, которые должны были отвезти его на медицинское освидетельствование, противоречат имеющимся материалам дела и правовым положениям, указывающим, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования является несогласие с результатами освидетельствования на месте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08:04 час. на ул. Дорожная. 1 в п. Моховое Зеленоградского района управлял автомобилем «Форд», госномер А916ВА/39, в состоянии опьянения.
Вина Круковича А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как обоснованно указал мировой судья, подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, указывающим на наличие у Круковича А.Г. признаков опьянения и оснований для прохождения освидетельствования, с которыми Крукович согласился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливающим состояние опьянения у Круковича А.Г. в связи с показаниями прибора – 0,352 мг/л, подтвержденными чеком записи теста выдоха прибора, с которыми Крукович А.Г. также полностью согласился; протоколом об административном правонарушении. Все действия производились в присутствии понятых, что подтверждается вышеуказанными документами, содержащими прямые указания на эти обстоятельства.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
Наказание, назначенное Круковичу А.Г., соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным наказанием за данное правонарушение.
Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Круковича ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Круковича ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
