Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело №№
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,
 
    при секретаре Шелковниковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова ФИО8 к ФИО9» о взыскании пени и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ФИО10».
 
    Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131665 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 рублей, расходы на почтовые услуги – 567 рублей 35 копеек. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он обратился к ответчику согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему не была произведена выплата.
 
    Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО11» в его пользу неустойку и судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
 
    До вынесения решения суда ответчик произвел полную выплату в размере 120000 рублей 00 копеек.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила о взыскании неустойки в размере 2112 рублей 00 копеек, судебных расходов – 9900 рублей.
 
    Представитель ответчика ФИО12» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ФИО13».
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п.п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ФИО15», истец обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с Правилами ответчик принял от него заявление и пакет необходимых документов, страховая выплата в размере 120000 рублей 00 копеек была произведена, но с нарушением установленного срока.
 
    По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
 
    При удовлетворении основного требования к ФИО14» в силу положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Проверив представленный истцом расчет, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в соответствии со ст. 127 Конституции РФ и изложенные в пунктах 2, 3, 4 и 6 «Информационного письма» от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Более того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, были представлены страховщику все необходимые документы, однако ФИО16» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в течение тридцати дней, соответственно нарушение прав заявителя произошло по вине страховщика в результате действий последнего.
 
    Принимая во внимание, что из буквального смысла закона следует, что расчет неустойки производится из страховой суммы, размер которой по данному спору составляет 120000 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взыскании неустойки до 2112 рублей 00 копеек и ее взыскании, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а также, поскольку осуществление расчета неустойки из 120000 рублей не соразмерно наступившим негативным последствиям, так как размер подлежащего взысканию страхового возмещения ниже (120000 рублей 00 копеек), осуществление расчета неустойки из страховой выплаты обеспечивает достижение баланса интересов сторон, гарантируя истцу надлежащее обеспечение обязательства ввиду достаточного размера санкции гражданского права, а также не позволяет необоснованному обогащению на стороне выгодоприобретателя, так как применение единого размера неустойки за просрочку исполнения либо неисполнение обязательства, установленного ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», способно вызвать негативные последствия.
 
    Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг нотариуса в размере 900 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя, в том числе за изготовление претензии в целях соблюдения порядка добровольного урегулирования спора между потребителем и страховщиком, в размере 9000 рублей, с учетом времени, необходимого для подготовки документов для предъявления иска в суд и затраченное на рассмотрение дела по существу.
 
    Учитывая, что истец освобожден на основании закона «О защите прав потребителей» от обязанности по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию 84 рубля 48 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО17» в пользу Попова ФИО18 пеню и судебные расходы в размере 12012 (двенадцати тысяч двенадцати) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 84 (восьмидесяти четырех) рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Гончаров