Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.
при секретаре Ковалевой Д.В.
с участием сторон истца Рыжовой Е.А., в отсутствие ответчика Рользинга А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Е.А. к Рользингу А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжова Е.А. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * 2000 года выпуска идентификационный номер *.
В марте 2014 года Рыжова Е.А. договорилась с Рользингом А.А. о том, что она ему продает автомобиль за * рублей.
Дело инициировано иском Рыжовой Е.А. Просит обязать Рользинга А. А. передать ей автомобиль *, государственный регистрационный знак * 2000 года выпуска идентификационный номер * в технически исправном состоянии и ключи от него, ссылаясь, что перед заключением договора купли-продажи ответчик изъявил желание проверить техническое состояние автомобиля на станции техобслуживания. Учитывая, что ответчик ее сосед она согласилась на его предложение и передала ему автомобиль и ключи. Больше она свой автомобиль не видела. Каких-либо денежных средств за автомобиль Рользинг А.А. ей не передавал. В возбуждении уголовного дела в отношении Рользинга А.А. ей отказали, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании Рыжова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчику Рользингу А.А. направлялась повестка в суд о рассмотрении дела заказным письмом с обратным уведомлением по адресу его проживания, указанному им в объяснениях, которые он давал 18 апреля 2014 года участковому уполномоченному ОМВД России по г.Губкину. На возвратившихся в суд почтовых конвертах указана причина их невручения адресату – «Истек срок хранения» (л.д.23-25), т. е. Рользинг А.А., не смотря на направление ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, его добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 7 июня 2010 г. на основании паспорта транспортного средства серии * (л.д.7), свидетельства о регистрации транспортного средства серия * от * года (л.д.9). В марте 2014 года Рыжова Е.А. договорилась с Рользингом А.А. о том, что она ему продает автомобиль за * рублей.
Учитывая, что ответчик - сосед Рыжовой Е.А. между ними сложились доверительные отношения, под предлогом того, что ему нужно выяснить техническое состояния автомобиля на станции техобслуживания, Рользинг А.А. предложил истице передать ему автомобиль и ключи от него, на что последняя согласилась. В последующем автомобиль ответчик истице не возвратил. Каких-либо денежных средств за автомобиль Рользинг А.А. ей не передавал.
Не исполнив принятые на себя обязательства по уплате стоимости автомобиля, ответчик незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий истице.
Рыжова Е.А. выразила свою волю на возмездное отчуждение своего автомобиля, об умысле Рользинга А.А. не выполнять взятые на себя обязательства по уплате денежных средств не знала, намерения на безвозмездную передачу своего имущества в собственность другого лица не имела. Это указывает на то, что она лишилась принадлежащего ей автомобиля фактически помимо своей действительной воли.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорный автомобиль находится у ответчика на законных основаниях, - Рользингом А.А. не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика.
Факт передачи Рыжовой Е.А. Рользингу А.А. ключей от спорного автомобиля, равно как и автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует как о наличии права собственности на спорный автомобиль у ответчика, так и его отсутствия у истицы.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рыжовой Е.А. произведена оплата за подготовку искового заявления * рублей (л.д.4), произведена оплата госпошлины в размере * руб. (л.д.3). Несение истицей соответствующих расходов в сумме * рублей ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с Рользинга А.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Рользинга А.А., * года рождения, уроженца *, проживающего *, работающего * передать Рыжовой Е.А. автомобиль *, государственный регистрационный знак * 2000 года выпуска идентификационный номер *, модель двигателя *, двигатель № *, кузов *, цвет * в технически исправном состоянии и ключи от него.
Взыскать с Рользинга А.А. в пользу Рыжовой Е.А. расходы по делу в размере * (сумма прописью) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Губкинский городской суд.
Судья В.Г. Пастух
