Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Чуриковой Е.А.
С участием прокурора Дятловой Д.С..
Истца Старикова О.И.
Представителя ответчика – ОАО «Белгородэнергосбыт» по доверенностям Король А.С., Сопиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старикова О.И. к ОАО «Белгородэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
Установил:
С 9.01.2008 года Стариков О.И. работал юрисконсультом (ведущим, 1 категории) в ОАО «Белгородэнергосбыт». Местом работы в трудовом договоре указан г. Губкин. Приказом по ОАО «Белгородэнергосбыт» № 117-л от 2.06.2014г. юрисконсульту 1 категории Старикову О.И. объявлен выговор. Приказом по ОАО «Белгородэнергосбыт» № 105-к от 4.07.2014г. Стариков О.И. юрисконсульт 1 категории уволен 7 июля 2014г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Дело инициировано иском Старикова О.И., который просит отменить приказ ОАО «Белгородэнергосбыт» № 117-Л от 2.06.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии. Отменить приказ ОАО «Белгородэнергосбыт» № 105-К от 4.07.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» восстановить его в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела ОАО «Белгородэнергосбыт». Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» невыплаченную за май месяц 2014года премию в сумме 13570 руб. 80 коп. Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» заработную плату за дни вынужденного прогула с 8.07.2014г. до дня восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Стариков О.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на необоснованность и незаконность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, на не указание мотивов и обстоятельств увольнения его с работы.
Представители ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» исковые требования не признали, ссылаясь на невыполнение Стариковым О.И. должностных обязанностей по подаче в Корочанский районный суд искового заявления о взыскании задолженности с А.Н. в установленный срок, подделки искового заявления. Стариковым О.И. нарушен порядок работы по предъявлению исковых заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, определенный «Положением о порядке рассмотрения и предъявления претензий и исковых заявлений, исполнения судебных решений в ОАО «Белгородэнергосбыт». Нарушение порядка Стариковым О.И. допускалось неоднократно. Считают требования Старикова О.И. необоснованными и просят его исковые требования оставить без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Старикова О.И. подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования Старикова О.И. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:... неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ГК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно приказа ОАО «Белгородэнергосбыт» № 105-к от 4.07.2014г. /л.д.9/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 7 июля 2014г. Старикова О.И. юрисконсульта 1 категории юридического отдела, причиной увольнения указано – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 указано – при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В приказе № 105-к от 4.07.2014г. об увольнении Старикова О.И. с работы основаниями для издания приказа указаны, в том числе и приказ № 117 – л от 2.06.2014г. «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии».
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В тексте приказа № 117-Л от 2.06.2014г./л.д.7/ конкретно не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Стариковым О.И. своих должностных обязанностей. В приказе не указано в чем выразилось нарушение Стариковым О.И. порядка работы по предъявлению исковых заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, определенного Положением о порядке рассмотрения и предъявления претензий и исковых заявлений, исполнения судебных решений в ОАО «Белгородэнергосбыт», какие пункты Положения, нарушил Стариков О.И. при работе с исковым заявлением по должнику А.Н.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ненадлежащее исполнение Стариковым О.И. своих должностных обязанностей выразилось в том, что исковое заявление в Корочанский районный суд в отношении должника А.Н. было подано не в течение 14 дней со дня поступления 18.04.2014г. ему материала от начальника Корочанского участка, как это указано в п. 2.15 Положения о порядке рассмотрения и предъявления претензий и исковых заявлений, исполнения судебных решений в ОАО «Белгородэнергосбыт», а только 13.05.2014г.
Однако данные обстоятельства являются не состоятельными. Согласно п. 2.15 вышеуказанного Положения, утвержденного приказом Генерального директора ОАО «Белгородэнергосбыт» 28.03.2012г. № 60 – срок для ПОДГОТОВКИ искового заявления составляет четырнадцать дней, с момента предоставления всех необходимых для составления иска документов. То есть в данном пункте срок 14 дней установлен для подготовки искового заявления, но не срок для подачи искового заявления в суд.
Документы (расчет задолженности, выписка из лицевого счета, расчет среднесуточного потребления) в отношении должника А.Н. от начальника Корочанского участка юрисконсульту Старикову О.И. были направлены в электронном виде 18 апреля 2014 года /л.д.14/. По окончательно сформированной сумме задолженности 28.04.2014г. юрисконсультом Стариковым О.И. была заказана оплата госпошлины, оригинал платежного поручения об оплате госпошлины для подачи искового заявления в суд был получен Стариковым О.И. 7 мая 2014 года. О чем, отражено в объяснительной Старикова О.И. /л.д.70/. Представители ответчика в судебное заседание не представили доказательств, когда Стариковым О.И. был сделан запрос об оплате гос.пошлины и когда была перечислена гос. пошлина и выразили свое согласие с датой получения оригинала платежного поручения об оплате госпошлины 7 мая 2014г., то есть с датой, указанной в объяснении Старикова О.И. Как пояснил истец Стариков О.И. в подготовку искового заявления по должнику АН после получения документов от начальника Корочанского участка входило: он запрашивал справку с места её жительства и о составе семьи, делал расчет пени на взыскиваемую сумму задолженности, запрашивал произвести оплату госпошлины и направить оригинал платежного поручения. Выполнение этих работ соответствует требованиям п\п в п. 2.4 Положения о порядке рассмотрения и предъявления претензий и исковых заявлений, исполнения судебных решений в ОАО «Белгородэнергосбыт».
При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлено нарушений Стариковым О.И. срока подготовки искового заявления в отношении должника А.Н., так как исковое заявление им было подготовлено до истечения 14 дней (28 апреля), но без оплаты гос. пошлины он не мог подать исковое заявление в суд. Кроме того период подготовки искового заявления совпал с праздничными днями 1-4 мая и 9-11 мая.
Ссылка в приказе № 117-Л от 2.06.2014г. – на предоставление юрисконсультом 1 категории юридического отдела Стариковым О.И. руководителю подразделения подложных документов - скана искового заявления с отметкой помощника судьи о принятии его 30.04.2014г., также не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как на исковом заявлении, на которое идет ссылка в приказе № 117-Л от 2.06.2014г. /л.д. 67-68/, указано «Принято 30.04.2014г. подпись и расшифровка подписи О.В.» в данной надписи отсутствует указание должности О.В.. По объяснению представителя ответчика Сопиной Н.А. в приказе указано, что исковое заявление принято помощником судьи, так как ей известно, что исковые заявления в судах принимают помощники судей. По этому факту документальной проверки не проводилось, никаких письменных доказательств к приказу № 117-Л от 2.06.2014г. по этому обстоятельству не прилагалось, в судебное заседание таких письменных доказательств ответчиком также не было представлено. Ф.И.О. помощника судьи Корочанского районного суда, с которым начальник юридического отдела Сопина И.А. разговаривала по телефону о получении искового заявления в отношении должника АН в приказе от 2.06.2014г. и в служебной записке Сопиной Н.А. от 19.05.2014г. /л.д.71/, послужившей основанием для издания приказа не указаны, в судебном заседании представитель ответчика также не называла фамилию этого помощника.
Как указано в приказе № 117-Л от 2.06.2014г. О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии» основанием для его издания явились служебная записка помощника генерального директора по правовым вопросам Короля А.С. /л.д.72/, служебная записка начальника юридического отдела Сопиной Н.А./л.д.71/, копия искового заявления к А.Н. с отметкой о приеме в суд 30.04.2014г. /л.д.67-68/, объяснение Старикова О.И./л.д.70/. Однако в служебной записке Сопиной Н.А. речь идет о не подаче искового заявления в отношении АН в Корочанский районный суд, служебная записка Короля А.С. повторяет текст служебной записки Сопиной Н.А. Ни в служебной записке Сопиной Н.А., просившей рассмотреть вопрос о применении к Старикову О.И. дисциплинарного взыскания, ни в служебной записке Короля А.С. просившего рассмотреть вопрос о применении к Старикову О.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии не указано, какие нормы должностной инструкции или Положения «О порядке рассмотрения, предъявления претензий и исковых заявлений, исполнения судебных решений в ОАО «Белгородэнергосбыт» были нарушены Стариковым О.И.
При таких обстоятельствах приказ № 117-л от 2.06.2014г. о применении к Старикову О.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным. Указанный приказ издан в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как в судебном заседании не установлено, совершения Стариковым О.И. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При таких обстоятельствах приказ № 117-л от 2.06.2014г. подлежит отмене.
В нарушение требований части 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которой – при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем ОАО «Белгородэнергосбыт» при применении в отношении Старикова О.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в приказе не указано какие тяжкие последствия (вред) причинены ОАО «Белгородэнергосбыт» действиями или бездействием юрисконсульта Старикова О.И., в судебном заседании представители ответчика также не могли этого пояснить. А обязательным элементом объективной стороны дисциплинарного проступка является причинение неисполнением или ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей вреда организации (работодателю). Работодателем не учитывалось, что подготовка и подача в суд искового заявления по должнику АН совпала с праздничными и нерабочими днями 1-4 мая, 9-11 мая, что с 12 мая Стариков О.И. уходил в отпуск, что у него в производстве находились другие материалы по подготовке исковых заявлений.
Является необоснованным и пункт 2 приказа № 117-Л от 2.06.2014г., в котором указано - в соответствии с п. 8.12 Положения о премировании работников ОАО «Белгородэнергосбыт» (Приложение № 2 к коллективному договору между трудовым коллективом и администрацией ОАО «Белгородэнергшосбыт» на 2012-2014 годы) за имевшее место производственное упущение – непредставление или несвоевременное представление и некачественное оформление всех видов отчётов и документации, - юрисконсульту 1 категории юридического отдела Старикову О.И. премию за май 2014 года не выплачивать. Из этой формулировки не видно, какие отчеты и документы юрисконсульт Стариков О.И. не представил или несвоевременно представил или некачественно оформил. Кроме того в приказе идет ссылка на Положение о премировании (приложение № 2 к коллективному договору на 2012-2014годы), а в судебное заседание представителем ответчика представлено положение о премировании работников ОАО «Белгородэнергосбыт», утвержденное в июне 2010 года, о том, что данное Положение продолжает действовать как приложение № 2 к коллективному договору на 2012-2014 годы никаких доказательств не представлено. В п. 8.12 представленного представителем ответчика Положении о премировании работников ОАО «Белгородэнергосбыт» указано – Генеральному директору предоставляется право лишать полностью или снижать размер премии отдельным работникам за имевшие место производственные упущения (Приложение № 3). Лишение или снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором это упущение было обнаружено и оформляется приказом с указанием причин…, однако, как указывалось выше, в п. 2 приказа № 117-Л от 2.06.2014г. конкретно не указано по каким причинам принято решение премию Старикову О.И. за май месяц 2014г. не выплачивать. С учетом этих обстоятельств исковые требования Старикова О.И. о взыскании ему невыплаченной премии за май 2014 года подлежат удовлетворению.
Исходя из положений пункта 5 части 5 ст. 81 ТК РФ, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В приказе № 105-к от 4.07.2014 года об увольнении Старикова О.И. с работы вообще не указан дисциплинарный проступок, послуживший основанием для издания этого приказа. Указанные в приказе основания для издания приказа: обращение начальника юридического отдела Сопиной Н.А. к Старикову О.И. с требованием предоставить письменное объяснение от 10.06.2014г.; объяснительная Старикова О.И. от 11.06.2014 года; служебная записка начальника юридического отдела Сопиной Н.А. помощнику Генерального директора по правовым вопросам Королю А.С. от 17.06.2014г., служебная записка помощника Генерального директора Короля А.С. от 19.06.2014г. ; приказ № 117-л от 2.06.2014 года не могут служить подтверждением повторного неисполнения Стариковым О.И. без уважительных причин трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 117-л от 2.06.2014г., так как данный приказ судом признан незаконным. Кроме того в обращении начальника юридического отдела Сопиной Н.А. от 10.06.2014г. к Старикову О.И. /л.д. 77,78/ и в служебной записке Сопиной Н.А. помощнику генерального директора ОАО «Белгородэнергосбыт» по правовым вопросам А.С. Королю от 17.06.2014г. /л.д.81-83/ указаны фамилии должников, по которым, по её мнению, юрисконсульт Стариков О.И. допустил нарушение сроков подачи исковых заявлений в суды. Однако по данным должникам 30.05.2014 года был составлен, как пояснила в судебном заседании Сопина Н.А. двухсторонний акт, за подписью юрисконсульта 1 категории Старикова О.И. и начальника юридического отдела Сопиной Н.А. То есть факты указанные в обращении от 10.06.2014г., в служебной записке Сопиной Н.А. от 17.06.2014г., послужившие основанием для издания приказа № 105-к от 4.07.2014г. были известны Сопиной Н.А., непосредственному руководителю Старикова С.И. еще до издания приказа от 2.06. 2014г. о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате Старикову О.И. премии за май 2014 года. Поэтому доводы Сопиной Н.А. о том, что данные, указанные в её обращении к Старикову от 10.06.2014г. и в её служебной записке от 17.06.2014г. стали ей известны уже после издания приказа от 2.06.2014г. являются не убедительными. В нарушение п. 2.15 Положения о порядке рассмотрения и предъявлений претензий и исковых заявлений, исполнения судебных решений в ОАО «Белгородэнергосбыт», в обращении Сопиной Н.А. к Старикову О.И. от 10.06.2014г. и в её служебной записке от 17.06.2014г. также указывается срок 14 дней для подачи искового заявления в суд, хотя в п.2.15 Положения срок 14 дней казан для подготовки искового заявления. Представителями ответчика в судебное заседание не представлены данные с участков с датами о передаче материалов Старикову О.И., хотя на них идет ссылка в обращении и в служебной записке.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлено, что после издания приказа № 117 –Л от 2.06.2014г. о применении к Старикову О.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате ему премии за май месяц, он продолжал не исполнять или ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем приказ № 105-к от 4.07.2014г. нельзя признать законным, так как в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ для расторжения трудового договора – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание..
В соответствии со ст. 394 ТК РФ – в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая данное положение, а также, признавая увольнение Старикова О.И. незаконным, с нарушением порядка увольнения Стариков О.И. подлежит восстановлению на прежней работе - юрисконсультом 1 категории юридического отдела ОАО «Белгородэнергосбыт». В пользу Старикова О.И. подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с 8 июля 2014г. по 3 сентября 2014 года. Исходя из справки о расчете среднего заработка, представленной ОАО «Белгородэнергосбыт», которая у суда не вызывает сомнений, размер оплаты за вынужденный прогул составит * руб. * коп. Кроме того суд считает возможным взыскать в пользу Старикова О.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей, так как незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, в связи с незаконным увольнением, увольнение произведено без учета того, что ранее к Старикову О.И. претензий по работе не было, так как в суд не было представлено никаких доказательств этого, этот размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленная Стариковым О.И. компенсация морального вреда * рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 81, 392, 394 ТК РФ, 199 ГК РФ
Решил:
Исковые требования Старикова О.И. удовлетворить частично.
Приказ ОАО «Белгородэнергосбыт» № 117-Л от 2.06.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за май 2014 года отменить. Обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» выплатить Старикову О.И. премию за май 2014 года.
Отменить приказ ОАО «Белгородэнергосбыт» № 105-к от 4.07.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Стариковым О.И.
Восстановить Старикова О.И.а на прежней работе в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела ОАО «Белгородэнергосбыт»
Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу Старикова О.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 8 июля по 3 сентября 2014 года в сумме * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * рублей, и госпошлину в доход бюджета МО «Губкинский городской округ» в сумме *р.
В остальной части исковых требований Старикову О.И. отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Судья Л.Ф. Чмирева
