Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 2-3082/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2014 г. г Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Курочкиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гервасе Н.П. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Гервасэ Н.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2014 года, в обоснование указывая, что 06 марта 2014 года получил постанволение судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 11.04.2013 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу (№).
07 марта 2014 года ему стало известно, что 29.01.2013 года Тушинским районным судом вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен частично. Указанное решение вынесено без его должного уведомления, поскольку неверно был указан адрес места жительства.
Также указал, что в постановлении указано о взыскании по договору, но ему не известен взыскатель Н., никаких договоров он с ним не заключал.
11 марта 2014 года подано в Тушинский районный суд заявление об отмене заочного решения.
В судебном заседании представитель Гервасэ Н.П. по доверенности К. заявление поддержал, пояснив, что постановление незаконное, у судебного пристава – исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания с Гервасэ Н.П. денежных средств. Заочное решение от 29.01.2013 года в настоящее время отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Судебный пристав- исполнитель С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая, что не было оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям закона.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 5 Закона « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 122 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Законодательное регулирование возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статьях 30 и 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Согласно материалам дела, судебным приставом- исполнителем Истринского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области 09.01.2014 года на основании исполнительного листа № (№) от 11.04.2013 года, выданного Тушинским районный судом г. Москвы на основании заочного решения суда, вступившего в законную силу 02.04.2013 года по делу № (№) возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ИП ГЕрвасэ Н.П., предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере 228761,65 руб..
Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя Н., предъявившего исполнительный лист к исполнению, что соответствует требованиям закона « Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что установлено пояснениями судебного пристава – исполнителя, поэтому оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя, не имелось.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что возбуждая исполнительное производство, судебный пристав- исполнитель действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона « Об исполнительном производстве», нарушений требований закона в действиях судебного пристава – исполнителя судом не установлено. Напротив действия судебного пристава – исполнителя указывают на то, что они направлены на своевременное возбуждение исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа.
Требуя отменить постановление судебного пристава и ссылаясь на незаконность его вынесения, заявитель не приводит обоснованных доводов, являющихся основанием для вывода суда о незаконности постановления и незаконности его вынесения. На единственное основание, на которое указывает заявитель – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Действительно из представленной заявителем копии определения Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года следует, что заочное решение по делу № (№) по иску Н. к ИП Гервасэ Н отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Но указанное решение отменено только в мае 2014 года.
По состоянию на январь 2014 года у судебного пристава – исполнителя имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем основания для исполнения требований исполнительного документа.
При этом следует отметить, что в силу действующего закона» Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению. При этом исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем. / пп.4 ч.2 ст. 43 Закона « Об исполнительном производстве».
Таким образом, требования заявителя об отмене постановления по основаниям отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не основаны на действующем законе.
Вместе с тем, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из доводов заявителя, 06 марта 2014 года Гервасэ Н.П. получена копия постановления от 09.01.2014 года о возбуждении исполнительного производства.
Гервасэ Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного – пристава исполнителя, заявление поступило в суд 29 июля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока на его обжалование.
При этом установлено, что первоначальное обращение Гервасэ Н.П. с жалобой об оспаривании постановления было подано в суд 11 марта 2014 года, то есть в установленный десятидневный срок. Согласно определения от 14 марта 2014 года, заявление Гервасэ Н.П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Копия указанного определения направлена заявителю по указанному им в заявлении адресу: (адрес).
Установлено, что в связи с не устранением заявителем недостатков, заявление было возвращено определением суда от 07.04.2014 года со всеми приложенными документами по адресу, указанному заявителем.
Почтовое отправление не было получено заявителем и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Повторно определение со всеми приложенными документами было направлено заявителю 21 июля 2014 года по месту его фактического проживания, указанному почтовым отделением (адрес).
Из указанного следует, что судом были приняты все предусмотренные законом требования по направлению копии определения об оставлении без движения заявления, а также меры по направлению пакета документов и определения о возврате заявления.
Указанное определение и возвращенные документы не были своевременно получены Гервасэ Н.П. в связи с не указанием фактического места жительства, которое не совпадает с адресом регистрации.
Таким образом, судом были приняты все необходимые процессуальные действия, связанные с доведением до сведения заявителя принятого по его заявлению судом решения.
С момента вынесения определения об оставлении заявления без движения, возврате заявления прошел значительный период времени, но при этом Гервасэ Н.П., являясь заявителем, который должен быть заинтересован в принятии заявления к производству, устранении в срок недостатков и интересоваться сведениями о принятии его заявления к производству суда, по причине не должной осмотрительности, не побеспокоился такой длительный период с марта по июль 2014 года о судьбе своего заявления, уклоняясь при этом от получения судебной корреспонденции.
С учетом обстоятельств возврата в суд направленных в адрес заявителя судом документов ( истечение срока хранения) суд не находит причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя в данном случае уважительной. Иных причин, которые можно было бы посчитать уважительными для восстановления срока на обжалование, заявителем не приведено. В связи с этим у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что заявителем заявлены требования об отмене постановления по прекращенному исполнительному производству, что не предусмотрено законом.
Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 09.01.2014 года прекращено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 27.06.2014 года.
Из указанного следует, что на день подачи в суд заявления, исполнительное производство уже было прекращено.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление гервасе Н.П. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме 05.09.2014 г.
