Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» кФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ФИО3» (ЗАО) и ФИО2, в размере 851498,57 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 11714,99 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, путем составления акцептованного заявления оферты, между КБ «ФИО3» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял и обязался возвратить ФИО3 сумму кредита в размере 450000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.Поскольку должником по кредитному договору были допущены просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей,на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 составляет 851498,57 руб., истец, руководствуясь положениями заключенного с ООО «Управляющая компания «АКТИВ» соглашения, в соответствии с котором к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право требования просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности вместе со всеми причитающимися процентами.
Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в поданном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.
Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, путем составления акцептованного заявления оферты, между КБ «ФИО3» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 18505, в соответствии с которым ответчик принял и обязался возвратить ФИО3 сумму кредита в размере 450000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Между тем, как следует из выписок по текущему счету ФИО2, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями заключенногоДоговора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»и ООО «Управляющая компания «АКТИВ», истец приобрел право требования просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ФИО3 составляет 851498,57 руб., из которых основная задолженность – 352436,55 руб., просроченная задолженность – 18158,86 руб., задолженность по уплате процентов – 98469,68 руб., уплата просроченных процентов – 11838,07 руб., сумма неустойки – 370595,41 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 851498,57 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 11714,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»задолженность по кредитному договору в размере851498,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11714,99 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
