Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1217/2014
по судебному участку № 3
Моисеева В.Я.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 03 сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Е.Г. Татарникова,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Василькову Д. А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут на <адрес> м автодороги «Москва - Архангельск» Василькова Д.А. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения совершая обгон, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Василькова Д.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.
Мировой судья, исследовав материалы дела, постановила приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Василькова Д.А. представила жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы отмечено, что о дате судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, не имела возможности использовать свое право на приглашение в суд защитника. В нарушение принципа презумпции невиновности мировым судьёй еще до рассмотрения дела была приобщена квитанция на оплату штрафа, следовательно, судья изначально знала, какое вынесет постановление. Кроме того, в административном материале указано место совершения правонарушения 405 км + 150 м автодороги «Москва-Архангельск», в постановлении мирового судьи указан 405 км + 50 м, тогда как фактически обгон совершен в другом месте, где была разделительная полоса. В протоколе об административном правонарушении указано место остановки заявителя сотрудником ГИБДД, а не место совершения правонарушения. Врученная заявителю копия протокола об административном правонарушении является нечитаемой. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъяснялись права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, тогда как в материалах дела имеются объяснения ФИО6 В рапорте сотрудника ГИБДД указывается на видеозапись правонарушения, которая отсутствует в материалах дела. Кроме того, в тот день заявитель находилась в состоянии крайней необходимости: везла супруга в больницу с гипертоническим кризом, что не было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано место рождения ФИО3 – <адрес>, тогда как заявитель родилась в <адрес>. Следовательно, личность ФИО3 при рассмотрении дела достоверно не установлена. Также мировым судьёй не была направлена в адрес заявителя копия оспариваемого постановления.
Василькова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу ФИО3, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. на <адрес> Василькова Д.А., управляя транспортным средством Мазда 2, государственный номер М 070 НК 26, нарушила п. 1.3 ПДД, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, конкретные обстоятельства дела, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы ФИО3, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку они были исследованы судом первой инстанции.
Доводы ФИО3 о том, что она не была извещена мировым судьёй о дате судебного разбирательства опровергаются материалами дела, а именно имеется конверт с уведомлением, вернувшийся в суд с отметкой «по истечении срока хранения», направляемый по адресу заявителя, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе (л.д. 16).
Суд относится критически к доводам заявителя о том, что постановление мирового судьи содержит противоречивые сведения, а именно: неверно указано место рождения ФИО3 и место совершения административного правонарушения, признав их технической опиской, которую мировой судья Вологодской области оп судебному участку №3 исправил на основании части 1 ст.29.12.1 КоАП РФ определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что приобщив к материалам дела копию квитанции с реквизитами об уплате штрафа, судья заранее знал о вынесенном постановлении, поскольку данная квитанция поступила мировому судье как приложение к административному материалу, однако это не указывает на обязанность суда вынести то или иное постановление.
Довод ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было нарушено её право на защиту, так как врученная ей копия протокола об административном правонарушении не читаема, ничем объективно не подтверждается и опровергается представленными материалами, равно как и указание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права и обязанности.
Указание ФИО3 на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, суд также находит несостоятельным, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных свидетеля не является основанием для признания его объяснений недопустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что в рапорте сотрудника ГИБДД имеется указание на видеозапись, которая отсутствует в материалах дела не имеет существенного значения, поскольку в деле имеется достаточно доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласиться с доводом о том, что Василькова Д.А., пересекая сплошную линию разметки, действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что ехала с больным супругом в больницу, нельзя.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом то обстоятельство, что Василькова Д.А. доставляла больного супруга в больницу, нельзя отнести к крайней необходимости, для оказания медицинской помощи и определении больного на госпитализацию существует скорая медицинская помощь, машины которой оснащены специальными сигналами.
Кроме того, материалами дела опровергается довод ФИО3 о том, что ей не направлена копия оспариваемого постановления, а именно: имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и конверт с уведомлением (л.д. 21).
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ суд не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Факт выезда ФИО3 на полосу встречного движения в момент совершения обгона, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения не доверять котором у суда оснований не имеется, поскольку в служебные обязанности сотрудников входит выявление и пресечение совершения административных правонарушений.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15 июля 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15 июля 2014 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Е.Г. Татарникова
