Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№2-5422/18-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Половневой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котова <данные изъяты> о признании действий УМВД России по Курской области по нерассмотрению его обращения в части и обязании дать ответ,
установил:
Котов И.Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Курской области по не рассмотрению его обращения в части и обязании дать ответ. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Курской области с просьбой о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя ФИО10. и дознавателя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью ФИО9о частичном рассмотрении заявления в отношении ФИО12 Сведений относительно ФИО13 ответ не содержит, что нарушает его конституционное право на обращение, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В связи с этим просит в рамках гл.25 ГПК РФ признать действия по не рассмотрению его обращения в части привлечения к дисциплинарной ответственности дознавателя ФИО14 незаконным, обязать устранить нарушение – дать ответ о проведении проверки в отношении дознавателя ФИО15
ЗаявительКотов И.Ж., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УМВД России по Курской области по доверенности Площенко Д.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что заявление Котова И.Ж. для проверки было отписано ФИО7, от которого он получил соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся проверки действий следователя. Поскольку дознание не относится к компетенции ФИО7, заявление Котова И.Ж. в части, касающейся дознания, было направлено на рассмотрение начальнику отдела организации дознания. Последний дал ответ Котову И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что в ходе проверки были выявлены нарушения и материал проверки направлен в отдел полиции №1 для проведения дополнительной проверки, о результатах которой он будет уведомлен. Проверка проводится и в настоящее время. Само по себе несогласие заявителя с данным ответом не свидетельствует о нарушении его прав, не создает негативных последствий для него и не препятствует реализации его прав. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания ст.258 ГПК РФ следует, что для признания оспариваемого действия (бездействия) государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.
Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В судебном заседании установлено, что Котов И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13-14) на имя начальника УМВД России по Курской области, в котором выражал несогласие с действиями следователя отдела № СУ УМВД ФИО16, а также дознавателя ФИО17, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об использовании заведомо подложных документов. В связи с этим заявитель просил привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Также судом установлено, что письмом начальника СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Котову И.Ж. был дан ответ относительно его несогласия с принятым процессуальным решением ФИО5 и доведено до сведения, что за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства к последней применены меры дисциплинарного воздействия.
Из представленных в суд документов следует, что в остальной части, то есть в части, касающейся действий по вынесению процессуальных документов на стадии дознания, заявление Котова И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ направлено начальнику ООД УМВД России по Курской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.17).
При этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Котову И.Ж. был дан ответ на его заявление относительно постановления старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Курска ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что дознавателем не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Постановление отменено, материалы направлены в отделение полиции №1 УМВД России по г.Курску для дополнительной проверки. О результатах дополнительной проверки заявитель будет уведомлен.
Факт направления данного ответа в адрес Котова И.Ж. подтверждается копией списка № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в связи с чем со стороны органа, чьи действия обжалуются, была выполнена обязанность по направлению ответа в адрес заявителя, несмотря на его доводы о том, что он данного ответа не получал.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит какого-либо бездействия со стороны УМВД России по Курской области по рассмотрению обращения Котова И.Ж. и оснований для возложения обязанности на данный государственный орган представить информацию относительно привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6 при наличии незавершенной проверки по материалу.
Само по себе несогласие с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий УМВД России по Курской области. Отсутствие в последнем информации о привлечении либо непривлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя не затрагивает прав Котова И.Ж., не влечет для него каких-либо негативных последствий, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагает каких-либо обязанностей.
А потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Котова <данные изъяты> о признании действий УМВД России по Курской области по нерассмотрению его обращения в части и обязании дать ответ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
