Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-223/14 (марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.В.Ф. на постановление №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ф.В.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от (дата) Ф.В.Ф., как собственник автомобиля Opel государственный регистрационный знак №... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (дата) в 04 часа 48 минуты 10 секунд по адресу: ..., водитель управляя транспортным средством Opel государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 35 км\ч.
Не согласившись с данным постановлением, Ф.В.Ф. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, просит отменить указанное постановление (марка обезличена)
(дата) определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл жалоба Ф.В.Ф. направлена по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
(дата) определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода жалоба Ф.В.Ф. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Из доводов жалобы следует, что он не согласен с постановлением, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, вменяемого ему в вину правонарушения он не совершал, поскольку в данный период времени находился дома и передвигался по дому с палочкой, так как незадолго до этого у него была сломана нога. В данный период автомобилем Opel государственный регистрационный знак №... управлял его сын Ф.А.В.
Ф.В.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В своем заявлении, поступившем в адрес суда, Ф.В.Ф. просил рассмотреть дело об административном правонарушении по его жалобе в его отсутствие.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, обозрев материал от (дата), представленный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами cyбъeктов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Из материалов дела следует, что (дата) в 04 часа 48 минуты 10 секунд по адресу: ..., водитель управляя транспортным средством Opel государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 35 км\ч.
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющего поверку до (дата)г. с погрешностью измерения +- 2 км\ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 1.3 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Поcтaновления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения - транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Ф.В.Ф. не представил доказательств того, что (дата) он не управлял транспортным средством марки Opel государственный регистрационный знак №...
Доводы Ф.В.Ф., изложенные в жалобе, о том, что он не совершал правонарушение вмененное ему не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств тому не представлено.
Суд оценивает все доводы Ф.В.Ф. как избранный им, как лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственник транспортного средства Opel государственный регистрационный знак №... Ф.В.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от (дата) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от (дата) о назначении административного наказания Ф.В.Ф. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ф.В.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: /подпись/ О.Н. Колягина
(марка обезличена)
Секретарь С.А. Зарубина
