Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-6280/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца Герасименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток Моторс Югра» к Майер А.Ю. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, занимающий должность автослесаря-механика, без разрешения руководства компании, в личных целях завладел автомобилем <данные изъяты>, который находился на ремонте в сервисном центре и принадлежал Умарову Р.А. Завладев автомобилем ответчик совершил на нём ДТП, причинив автомобилю Умарова механические повреждения. По заключению независимого оценщика величина ущерба от повреждений автомобиля составила <данные изъяты>. Истец принял от Умарова автомобиль и произвел ему выплату в размере <данные изъяты>. За нахождение автомобиля Умарова на штраф-стоянке истец выплатил <данные изъяты>. Поскольку ответчик причинил ущерб в результате преступных действий, истец просит взыскать с Майер А.Ю. в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере <данные изъяты>, убытки за оплату штраф-стоянки, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ответчик являлся работником истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, был ознакомлен с должностной инструкцией в части ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей (л.д.53-54).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила заявка на ремонт автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был принят на ремонт (л.д.29).
Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет Устав, осуществляет деятельность по розничной продаже автомобилей, их ремонту и обслуживанию (л.д.62-81).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел указанным автомобилем и на <адрес> ответчик, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ и допустил ДТП, автомобиль получил значительные механические повреждения (л.д.11-14).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Умаров Р.А. являлся собственником указанного автомобиля на момент ДТП (л.д.9).
Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Капустиным А.С., величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение с Умаровым Р.А. по которому выплатил последнему <данные изъяты> и принял от Умарова Р.А. поврежденный автомобиль (л.д.16-19), также компенсировал Умарову Р.А. расходы по оплате штраф-стоянки в размере <данные изъяты> (л.д.20). В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Капустиным А.С., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>
Свои требования о взыскании выплаченной величины ущерба истец основывает на положениях ст.15, ст.1064, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 242, 243 Трудового кодекса РФ предусматривающих право требовать полного возмещения ущерба, причиненного работником в результате административного проступка, а также право обратного требования (регресса) работодателя к работнику в размере выплаченного возмещения.
Суд находит возможным согласиться с доводами истца об обязанности работника возместить работодателю понесенные расходы за причинение ущерба в результате административного проступка.
Вместе с тем, требования работодателя о взыскании величины ущерба в размере <данные изъяты> не основаны на законе, поскольку годные остатки автомобиля перешли в распоряжение истца, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчёту оценщика составила лишь <данные изъяты>
При указанным обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Майер А.Ю. в свою пользу величины выплаченного возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании убытков за эвакуацию автомобиля и штраф-стоянку основаны на положениях ст.15 ГК РФ, убытки причинены в результате виновных действий ответчика и связаны с ними, размер убытков подтвержден документально (л.д.21-24), поэтому суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца удовлетворены на <данные изъяты>
Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платёжным поручением (л.д.8) на сумму <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Восток Моторс Югра» к Майер А.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Майер А.Ю. в пользу ООО «Восток Моторс Югра» выплаченное возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Восток Моторс Югра» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
