Решение от 03 сентября 2014 года

гр. дело 2-1295 /2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Юдиной О.И.,
 
    при секретаре Береговой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынчака В. Д. к Прокуратуре Костромской области о восстановлении на работе и взыскании премии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брынчак В.Д. обратился в суд с иском к Прокуратуре Костромской области о восстановлении на работе и взыскании премии, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy он был принят на работу в Прокуратуру Костромской области на государственную должность <данные изъяты>. dd/mm/yy прокурор Костромской области на основании п. 1 ст. 41.7 пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О Прокуратуре», п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ принял решение об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, о расторжении заключенного с ним трудового контракта и лишении его премии по итогам работы за dd/mm/yy В качестве основания принятых решений Прокуратура Костромской области указала то обстоятельство, что dd/mm/yy в прокуратуру области из ГИБДД УМВД по Костромской области поступил рапорт и материалы дела от dd/mm/yy о совершении им административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>. Ознакомившись с приказом Прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy он полагает, что решение об освобождении его от должности <данные изъяты>, увольнении из органов прокуратуры и лишении премии является незаконным, поскольку на момент вынесения приказа он не признан в установленном законом порядке лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    В судебном заседании истец Брынчак В.Д. исковые требования поддержал. Суду пояснил о том, что dd/mm/yy вечером, находясь в гостях, он употреблял безалкогольное пиво, после чего, приблизительно в 23 час. 30 мин. поехал на автомобиле к себе домой. По пути его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Вместе с сотрудниками ГИБДД и прокурором М они проследовали в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где у него был осуществлен забор выдыхаемого воздуха. Ему сообщили, что результат исследования составляет 0,70 мг/л. Спустя несколько минут, ему снова предложили произвести отбор выдыхаемого воздуха. Он отказался, поскольку после первого освидетельствования не прошло 20 минут. Сотрудник наркодиспансера сообщил ему о том, что будет составлен акт об отказе от освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования и заключение служебной проверки он не оспаривал. В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении и проведении служебной проверки, он действительно говорил о том, что употреблял алкогольное пиво, поскольку со стороны должностных лиц на него оказывалось давление. Кроме того, он не предполагал, что за данный проступок его могут уволить из органов прокуратуры. За время работы он каких-либо взысканий не имел. В настоящее время производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении него, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. исковые требования не признала, полагала, что обстоятельства совершения истцом проступков, порочащих честь прокурорского работника, подтверждается материалами служебной проверки, из которых следует, что dd/mm/yy Брынчак В.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в ходе судебного заседания. Факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку Брынчак В.Д. был уволен не за совершение административных правонарушений.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и учреждениях прокуратуры является Федеральной государственной службой.
 
    Прокурорские работники являются Федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности Федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.
 
    Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 40.4 данного Закона, лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.
 
    Согласно Присяге прокурора, текст которой приведен в ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», все прокуроры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
 
    В соответствии с положениями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. №114, целью Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации; в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он является, принимать все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    В силу ст. 41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 43 Закона, кроме оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
 
    Материалами дела установлено, что Брынчак В.Д. с dd/mm/yy проходил службу в органах прокуратуры в должности <данные изъяты>. За период работы в органах прокуратуры к дисциплинарной и административной ответственности не привлекался.
 
    Приказом прокурора Костромской области № от dd/mm/yy истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании п. 1 ст. 41.7, пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О Прокуратуре», п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также лишен премии по итогам работы за dd/mm/yy
 
    Решение об увольнении Брынчака В.Д. принято прокурором Костромской области по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения истцом порочащих проступков, несовместимых с дальнейшим продолжением службы в органах прокуратуры.
 
    Из материалов служебной проверки, проведенной в отношении помощника прокурора Брынчака В.Д. и заключения от dd/mm/yy следует, что dd/mm/yy в 00 час. 05 мин в ..., у дома № сотрудниками патрульного экипажа ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области К и С, был остановлен <данные изъяты> Брынчак В.Д, управлявший личной автомашиной «Авто1», государственный регистрационный знак №. Причиной остановки Брынчака В.Д. послужило нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги с небольшими перестроениями из ряда в ряд. После остановки транспортного средства, в ходе беседы, сотрудником ДПС С у Брынчака В. Д. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Брынчак В.Д. не отрицал факт употребления алкогольных напитков, перед тем как сесть за руль своего автомобиля, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки документов. При заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Брынчак В.Д. сообщил сотруднику ДПС К, что он является работником прокуратуры, предъявив свое служебное удостоверение, о чем К сообщил в дежурную часть УГИБДД УВД по Костромской области. По прибытию на ... Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М, Брынчаку В.Д. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>», однако он отказался, попросив пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Медицинское освидетельствование истца проводилось dd/mm/yy в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в период с 01 час.40 мин. до 02 час. 00 мин., с применением прибора «<данные изъяты>». Брынчак В.Д. в полном объеме освидетельствование не прошел, отказавшись от повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха через прибор «<данные изъяты>», объяснив это тем, что интервал времени между первым и вторым отбором проб составляет менее 20 минут.
 
    Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от dd/mm/yy, выданного ОГБУЗ «<данные изъяты>», при первом отборе пробы выдыхаемого воздуха у Брынчака В.Д. установлено алкогольное опьянение 0,70 мл/л.
 
    В ходе проведения служебной проверки, Брынчак В.Д. пояснил о том, что dd/mm/yy г., вечером, после работы они с товарищем выпили три 1,5 литровые бутылки (4,5л.) пива, после чего он на своей автомашине поехал домой. По пути следования на ... его остановили сотрудники ДПС, которые установили у него признаки алкогольного опьянения. Они вызвали прокурора М, который предложил ему на месте пройти медицинское освидетельствование на приборе «<данные изъяты>». Он отказался и попросил направить его в медицинское учреждение. Впоследствии он проходил медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где сообщил врачу-наркологу об употреблении пива, перед тем как сесть за руль своей автомашины. Затем, по требованию врача, подул в трубку прибора «<данные изъяты>», который показал 0,70 мг/л. Спустя какое-то время врач предложила ему второй раз подуть в трубку, но он отказался, так как по закону это необходимо делать через 20 минут. Врач еще несколько раз спрашивала его, отказывается ли он от медицинского освидетельствования, и каждый раз он ей отвечал, что не отказывается, но дуть в прибор не будет. Тогда врач, предупредив сотрудников ДПС об отказе от освидетельствования, стала заполнять акт.
 
    Таким образом, в момент прохождения медицинского освидетельствования и в ходе проведения служебной проверки, Брынчак В.Д. не отрицал факт употребления спиртных напитков (пива) вечером dd/mm/yy Данные медицинского освидетельствования № от dd/mm/yy он не оспаривал.
 
    В силу ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заключении по результатам служебной проверки в отношении Брынчака В.Д. обстоятельства о совершении им поступков, порочащих честь прокурорского работника, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Управление истцом транспортным средством в состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования подтверждается постановлением заместителя прокурора Костромской области о возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy г., протоколом об отстранении Брынчака В.Д.от управления транспортным средством от dd/mm/yy г., актом медицинского освидетельствования ОГБУЗ «<данные изъяты>» № от dd/mm/yy г., письменными объяснениями истца от dd/mm/yy г., показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Свидетель К (сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО) суду пояснил о том, что dd/mm/yy г., в ночное время суток он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа патрульной машины №. Двигаясь по ул. ..., обратил внимание на движущийся впереди автомобиль марки Авто1, который медленно выезжал на ..., вилял из стороны в сторону, заезжая на разметку. В связи с возникшими подозрениями о том, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, он остановил транспортное средство для прохождения водителем ЭСГУ. У водителя Брынчака В.Д. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Брынчак В.Д. пояснил, что он является сотрудником Прокуратуры Костромской области, о чем было незамедлительно сообщено в дежурную часть. На место происшествия прибыл сотрудник Прокуратуры Костромской области. В его присутствии и с участием понятых Брынчаку В.Д. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался. После чего Брынчак В.Д. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник Прокуратуры вместе с ними и Брынчаком В.Д. проследовал в ОГБУЗ «<данные изъяты>». При прохождении медицинского освидетельствования у Брынчака В.Д. в выдыхаемом воздухе было установлено содержание алкоголя. Пройти освидетельствование второй раз он отказался, после чего врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования с отметкой, что гражданин отказался от освидетельствования. Когда врач приложила Брынчаку В.Д. пройти освидетельствование второй раз, она акцентировала внимание на время, сказала, что 20 минут прошло. Сотрудник Прокуратуры Костромской области проверял медицинские документы в отношении Брынчака В.Д. в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Каких-либо замечаний по поводу проведения медицинского освидетельствования и административных процедур со стороны сотрудника Прокуратуры и Брынчака В.Д. не поступало.
 
    Аналогичные показания в суде дал допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО С
 
    Свидетель П (врач-нарколог ОГБУЗ «<данные изъяты>») суду пояснила о том, что dd/mm/yy в 01 час. 40 мин. по направлению ГИБДД в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлялся Брынчак В.Д. В ходе медицинского обследования у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха прибором «<данные изъяты>», который показал результат 0,7 мг/л, при норме 0,16 мг/л. По истечении 20 минут Брынчак В.Д. от отбора второй пробы выдыхаемого воздуха отказался, отказ от медицинского освидетельствования она зафиксировала в акте. По просьбе Брынчака В.Д. ему были предоставлены для ознакомления все копии документов на прибор «<данные изъяты>», и предложили прийти утром, чтобы ознакомиться с оригиналами этих документов. Брынчак В.Д. сказал, что эти документы не правильные и второй раз он приходить не будет. В акте освидетельствования на состояние опьянения ею указано время медицинского освидетельствования с 01 час. 40 мин. до 02 час. 00 мин. В этот период времени она производила осмотр истца и заполняла акт медицинского освидетельствования. В ходе осмотра у Брынчака В.Д. были выявлены и другие клинические признаки опьянения. Его речь была дизатричная, слероиницированная, т.е. смазанная, западали буквы, это типичный признак алкогольного, наркотического опьянения и еще ряда заболеваний. Давление у него было в норме, однако пульс учащенный – 153; зрачки глаз - расширенные, реакция зрачков вялая, горизонтальная нистама; походка - неустойчивая, в позе Ромберга он пошатывался, точные движения выполнял с ошибками, все это является признаками алкогольного опьянения. Никаких сомнений относительно того, что Брынчак В.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее не было. Врачом-наркологом она работает 30 лет и достаточно часто проводит медицинское освидетельствование. По ее мнению, 0,7 мг/л не может соответствовать употреблению здоровым мужчиной безалкогольного пива, это соответствует употреблению 0,5 литра водки.
 
    Допрошенный по делу свидетель К (старший помощник Прокурора Костромской области по вопросам безопасности) суду пояснил о том, что в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ №70 от 2010 г. по поручению прокурора Костромской области он проводил служебную проверку в отношении Брынчака В.Д. В ходе проверки истец факты употребления dd/mm/yy алкогольного пива и управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, не отрицал, готов был нести любое наказание, что подтверждается его письменными объяснениями.
 
    Свидетель Р (заместитель Костромского прокурора по надзору соблюдения законности в исправительных учреждениях) суду пояснил о том, что dd/mm/yy ночью к нему домой пришел прокурор по надзору соблюдения законности в исправительных учреждениях М и попросил сообщить номер телефона прокурора Костромской области, пояснив, что в районе жилого дома по адресу: ... сотрудниками ГИБДД задержан Брынчак В.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с М проследовал на место происшествия. Впоследствии все они, в том числе сотрудники ГИБДД и Брынчак В.Д., поехали в <данные изъяты>. Брынчак В.Д. зашел в медицинский кабинет, а они с М вышли на улицу покурить. Брынчак В.Д. находился в <данные изъяты> около 20-30 минут. Когда Брынчак В.Д. вышел из <данные изъяты>, он сообщил М о том, что составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. В тот день лично он с Брынчаком В.Д. практически не общался, но у него тоже были некоторые подозрения, что Брынчак В.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была необычная.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе данного дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их пояснения последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
 
    Отсутствие в отношении истца медицинского заключения на предмет алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что в момент управления автомобилем Брынчак В.Д. находился в трезвом состоянии и спиртные напитки не употреблял, поскольку медицинское освидетельствование было проведено не в полном объеме в связи с отказом истца от медицинского освидетельствования.
 
    Из объяснений истца следует, что ему известен порядок проведения медицинского освидетельствования и оспаривания его результатов.
 
    Вместе с тем, ознакомившись с результатом пробы выдыхаемого 0,7 мг/л, он уклонился от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Согласно видеозаписи, произведенной dd/mm/yy в кабинете врача-нарколога, истцу неоднократно предлагалось повторно отобрать пробу выдыхаемого воздуха, и разъяснялось о том, что у него может быть также отобрана для исследования проба биологического объекта (моча). Несмотря на это, истец медицинское освидетельствование не прошел ни в наркодиспансере, ни в каком-либо ином медицинском учреждении.
 
    Утверждение истца о том, что в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy он употреблял безалкогольное пиво, опровергается показаниями врача-нарколога П, которая пояснила, что 0,7 мг/л не может соответствовать употреблению здоровым мужчиной безалкогольного пива.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    По мнению суда, своими действиями Брынчак В.Д. скомпрометировал себя как работник органов прокуратуры, тем самым нарушил требования Присяги прокурора, ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предписывающей необходимость дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, активно защищать интересы личности, общества и государства, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении Брынчака В.Д. по <данные изъяты> прекращено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием к увольнению истца со службы из органов прокуратуры РФ послужил факт совершения им проступков, порочащих честь прокурорского работника, а не его привлечение к какой-либо административной ответственности.
 
    Вина лица в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела.
 
    Кроме того, прекращение в отношении Брынчака В.Д. дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не опровергает изложенные в материалах служебной проверки обстоятельства совершения истцом поступков, порочащих честь прокурорского работника.
 
    Как следует из мотивировочной части постановления мирового судьи СУ №32 г. Костромы от dd/mm/yy основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> явилось отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств опьянения у Брынчака В.Д. при управлении им транспортным средством.
 
    Согласно решению судьи Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> прекращено в связи с нарушением процедуры применения меры обеспечения производства по делу в отношении помощника прокурора – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неуполномоченным должностным лицом.
 
    Суд считает, что применение в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, соответствовало тяжести совершенных им проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. Истец, принявший Присягу прокурора, своими действиями нарушил основополагающие принципы, заложенные в ее содержание, такие, как обязательство дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
 
    Служебная проверка в отношении истца была проведена надлежащим должностным лицом, в сроки, установленные п. 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».
 
    На основании изложенного, требования истца о восстановлении его в должности помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворению не подлежат.
 
    Законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, у суда также не имеется.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 16.01.2013 г. №28, премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и учреждения прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.
 
    При принятии решения о премировании прокурорских работников учитывается, в том числе, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Пунктами 2.5 - 2.7 Положения установлено, что должностные лица, указанные в пункте 2.4 настоящего Положения, в пределах установленного фонда оплаты труда подготавливают письменные предложения, содержащие список прокурорских работников с указанием размера причитающейся каждому прокурорскому работнику премии в зависимости от итогов его службы, а также предложения о снижении размера премии или лишении премии полностью с указанием причины. В качестве премируемого (отчетного) периода для начисления премии принимается квартал. При определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.
 
    Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним (п. 2.12 Положения).
 
    Поскольку факт совершения истцом dd/mm/yy поступков, порочащих честь прокурорского работника нашел свое подтверждение в судебном заседании, прокурор был вправе принять решение о лишении его премии по итогам работы за dd/mm/yy
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Костромской области о восстановлении на работе и взыскании премии, Брынчаку В. Д. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Юдина О.И.