Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№ 2-1996/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи А.Н. Харченко,
при секретаре С.В. Михайловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Л.А. к ОАО «С.» о защите прав потребителя,
установил:
Фурсова Л.А. обратилась в суд с исковым требованием, указав, что «…» года между ней и ОАО «С.» заключен договор страхования транспортного средства №«…». Объектом страхования по договору является автомобиль Lexus «…», гос.номер «…», принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия в размере 60102 руб. уплачена страховщику полностью и в срок, предусмотренный договором.
«…» года в результате ДТП застрахованная автомашина повреждена. Данный случай признан страховым и на основании страхового акта № «…» Фурсовой Л.А. произведена страховая выплата в размере 242470 руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства после ДТП, в связи с чем истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводов которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет 681382 руб. «…» года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в части превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 438912 руб. Однако в ответ на заявленную претензию ответчик выплатил лишь 175130 руб.
Заочным решением Артемовского городского суда от «…» года с ОАО «С.» в пользу Фурсовой Л.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 263782 руб., которая выплачена истцу на основании исполнительного листа «…» года.
В связи с указанным, истец Фурсова Л.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с «…» по «…» года (111 дней) в размере 60102 руб. и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой указанной неустойки в добровольном порядке на основании заявления Фурсовой Л.А. от «…» года. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Фурсова Л.А. и ее представитель по доверенности Г.Р.Б. поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела и гражданского дела № «…», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
По делу установлено, что «…» года между Фурсовой Л.А. и ОАО «С.» заключён договор страхования №«…» автомобиля Lexus «…», гос. номер «…», принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия по договору составила 60102 руб.
В связи с произошедшим «…» года ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, и ответчик произвел его выплату в размере 242470 руб. Между тем, согласно отчёту об оценке № «…» от «…» года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составила 681382 руб.
«…» года Фурсова Л.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 438912 руб., ответчик удовлетворил её требования частично, выплатив еще 175130 руб.
Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 263782 руб. взыскана с ОАО «С.» в пользу Фурсовой Л.А. заочным решением Артемовского городского суда от «…» года, вступившим в законную силу «…» года.
В силу статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к отношениям вытекающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом указанной нормы истцом произведен расчет неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с «…» года (дата обращения потребителя в страховщику) по «…» года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), размер которой за 111 дней составил 200 139 рублей 66 копеек и снижен истцом до 60102 рублей.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание установленный заочным решением суда от «…» года факт несвоевременного исполнения ОАО «С.» обязанности по выплате Фурсовой Л.А. страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя сниженной до размера страховой премии в сумме 60102 рубля.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения определенных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы по делу при определении размера штрафа учету не подлежат.
Поскольку требования истца Фурсовой Л.А. о выплате неустойки согласно претензии, полученной ответчиком «…» года (вх. № «…») не удовлетворены ОАО «С.» в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в сумме 30 051 рубль.
Определяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, количества судебных заседания и принципов разумности и справедливости в размере 4000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 2904,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фурсовой Л.А. к открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Фурсовой Л.А. неустойку в размере 60 102 рубля, штраф в размере 30 051 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 94153 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «С.» государственную пошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 2904 рубля 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н.Харченко
