Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-4461/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы,
установил:
Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Ч.Х.Д. взыскана денежная сумма в размере 261 883,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> г. Омска УФССП России по Омской области С.И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ч.Х.Д., однако денежные средства в счет погашения долга не получены на сегодняшний день, поскольку исполнительные действия проводились несвоевременно и не в полном объеме, так, судебный пристав-исполнитель не устанавливал у должника наличие расчетного счета для получения пенсии. Факт несвоевременности и неполноты исполнительных действий по исполнительному производству подтверждается ответом прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ
Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие пристава-исполнителя С.И.В. признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав С.И.В. соответствующие запросы о наличии вкладов и счетов на имя должника в кредитные организации не направляла, постановление о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника не выносила. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о производстве С.И.В. каких-либо иных действий, направленных на принудительное исполнением должником судебного решения в пользу истца. Суд установил, что в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава С.И.В., с ее стороны имело место необоснованное затягивание исполнительного производства, несвоевременное и неполное совершение исполнительных действий, в результате чего были нарушены имущественные права взыскателя.
Полагает применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, что вред, выразившийся в невзыскании в ее пользу денежных средств, а также противоправность бездействия пристава установлены решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между бездействием пристава и причиненными убытками установлена судом при рассмотрении дела о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным.
Просит взыскать с РФ за счет средств казны в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> г. Омска в рамках исполнительного производства №, денежные средства в размере 320 816 руб.
Истец Степанова Н.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Сугакова Т.А. требования не признала (л.д. 218).
Представитель ответчика УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. заявленные требования не признала, полагала требования незаконными, представила отзыв на иск (л.д. 219, 220).
Иные лица не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, исполнительного производства, надзорного производства, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
К условиям возмещения вреда в соответствии с вышеприведенной нормой права следует отнести, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер. Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями. Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда. Четвертым обязательным условием возмещения вреда является вина.
Статья 19 ФЗ «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством РФ. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается РФ.
Отсутствие доказательств какого-либо из вышеназванных условий исключает применение правовых последствий, указанных в ст. 1069 ГК РФ.
Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.И.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> (л.д. 37).
При этом, как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, счетов в банках на имя Ч.Х.Д., транспортных средств и имущества не обнаружено, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом не обнаружено должника и по базе данных ГУ ОПФ РФ по Омской области, как получателя пенсии; должник был объявлен в розыск; соответствующие запросы сделаны в марте, повторены в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39-45, 46, 47-49, 55, 60-61, 64, 66-70, 76-84, 91, 95, 96-97, 140, 141-144). Также розыск осуществлялся иными приставами в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 99-119, 124-130), ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 151-175). ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФ в <данные изъяты> г. Омска по месту предполагаемого получения дохода (пенсии), при этом согласно отметке пенсионного органа, должник в пенсионной базе не значится (л.д. 71). Кроме того, аналогичное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФ РФ ПО <данные изъяты>, по месту предположительного пребывания, которым дан ответ, что Ч.Х.Д. не является получателем пенсии (л.д. 133, 134). В последующем сделан аналогичный запрос в ГУ ОПФ РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), согласно ответу фонда, Ч.Х.Д. не значится получателем пенсии. Также в последующем при приобретении железнодорожных билетов местонахождение Ч.Х.Д. было установлено, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ г. справка о проведенных розыскных мероприятиях (л.д. 176-178). ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении должника прекращено, ввиду того, что установить его местонахождение в дальнейшем не представилось возможным (л.д. 205).
Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, ввиду того, что местонахождение должника и его имущества не установлено, как и наличия самого имущества у должника (л.д. 206).
В связи с чем, суд отмечает, что само по себе решение <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого рассмотрен вопрос бездействия судебного пристава, не свидетельствует о наличии требуемой совокупности предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований, поскольку само по себе бездействие, выявленное в ходе рассмотрения дела за определенный промежуток времени, о наличии причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими для истца последствиями (невозможности взыскания суммы) не свидетельствует.
Истцом не представлено доказательств того, что несвоевременные действия судебного пристава привели к реальному ущербу для него.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца применительно к заявленным требованиям, суду не представлено.
То обстоятельство, что постановлением УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Степановой Н.И. признана частично обоснованной, правового значения не имеет, поскольку в постановлении говорится только о бездействии пристава, что является составляющим элементом ст. 1069 ГК РФ, без установления вины, противоправности действий и причинной связи (л.д. 184-186).
Во всяком случае, какого-либо имущества и дохода у должника, как судебными приставами, так и судом, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Касацкая
